Concentración delante del Ficus del Parterre el viernes 30 de septiembre, de 19 a 20h. bajo el lema Salvemos el arbolado monumental del abandono municipal
MANIFIESTO
Somos una plataforma formada por ciudadanos independientes, sin siglas ni ideologías partidistas, que reclamamos la defensa de los árboles monumentales existentes en nuestra ciudad, porque es evidente que las instituciones que tienen la obligación de hacerlo, no lo hacen o lo hacen de forma deficiente.
Estamos aquí para denunciar al Ayuntamiento de Valencia y a la Consellería correspondiente, por omisión en el tratamiento del arbolado de la ciudad y en particular a la dejación y abandono en que se encuentran nuestros árboles monumentales. Concretamente este ejemplar centenario herido por negligencia.
Este conjunto de árboles que tenemos aquí, representa el monumento vivo más importante de Valencia y se encuentra abandonado de forma reiterada por todas las corporaciones municipales que hemos tenido desde hace muchos años El cambio de gobierno municipal en 2015 no ha supuesto ninguna mejora en nuestros jardines, sino todo lo contrario, pues están peor que nunca.
La supuesta diversidad por la que abogan, se ha trasformado en abandono tanto en alcorques como en jardines. Abandono que propicia el aumento de plagas de insectos y roedores. La poda es totalmente insuficiente. Es evidente que falta personal y campañas bien programadas de poda y mantenimiento. Si hubiera una inspección real de los árboles, no habría ramas secas, ni caerían otras. Valencia no es una ciudad cuidada en estos aspectos. Preguntemos a los trabajadores, preguntemos sus quejas y sus carencias y aún veremos el problema mucho más sombrío.
Se nos dice que los árboles tienen una vida, evidentemente, pero eso no significa que deban morir antes de tiempo, ni que deban estar mal cuidados.
El Ayuntamiento, en sus informes, repite, sea el caso que sea, la misma cantinela: senescencia, golpe de calor, estrés hídrico o pudrición. Ese es diagnóstico preparado para cualquier caso. No merecemos que nos informen con esa ridícula cantinela, como si fuéramos tontos. Como si no fuera evidente lo que ha sucedido con este árbol: Años asfixiado por una gasolinera y el banco corrido de piedra. Años con el suelo compactado y sus raíces expuestas y pisoteadas. Años sin crear un perímetro de protección. Ahora dicen que van a revisar todos los árboles de esta misma especie. ¿Esa promesa no es precisamente una confesión de que antes no lo hacían?
La Ley 4/2006, de 19 de mayo, de patrimonio arbóreo monumental, en sus artículos 1 y 3 ya dice claramente que son los ayuntamientos quienes tienen la obligación de proteger el patrimonio arbóreo y ejecutar las medidas directas para la conservación de los árboles monumentales y de interés local (Artículo 9).
Y en el artículo 10-1. se puede leer: Queda prohibido con carácter general dañar, mutilar, deteriorar, arrancar o dar muerte de los árboles protegidos, así como modificar física o químicamente el entorno de modo que se produzcan daños a los ejemplares.
La rama principal que se ha desgajado de este Ficus macrophylla, podría suponer su muerte adelantada, y no se ha desgajado porque el árbol sea viejo, ni por golpe de calor, ni por pudrición. Se ha desgajado porque el árbol no estaba protegido convenientemente y eso es sólo culpa de los responsables municipales que tenían la obligación de protegerlo. Cuando se retiró la gasolinera, hace unos meses, se tenía que haber actuado de urgencia apuntalando la rama que ya anunciaba peligro, sin embargo, se consideró más urgente hacer el carril bici por debajo de la copa. ¡Bravo por la decisión! Carril bici 1, árbol 0. Final del partido.
LO QUE DENUNCIAMOS:
Este árbol ha sufrido una grave herida merced al abandono municipal.
ARGUMENTOS DEL AYUNTAMIENTO DE VALENCIA:
1. Dice que el árbol es viejo: NO ES CIERTO. El árbol no llega a los doscientos años y podría vivir un máximo de doscientos más. Todas sus zonas vegetativas responden cada temporada: fructifica y crecen nuevas hojas. No existe ningún indicio de senescencia.
2. Dice que le afectó la ola de calor: NO ES CIERTO. Si fuera así habría afectado igualmente a los otros ficus y no fue así. Y si fuera cierto ¿por qué cayó precisamente esa rama y no otra?
3. Dice que había pudrición: NO ES CIERTO. La herida no presenta signos de pudrición a la vista ni se aprecian carpóforos en el interior del tallo amputado. Pero si el análisis y los técnicos demuestran fehacientemente que sí existía pudrición ¿qué hay de la grieta existente meses atrás?
ARGUMENTOS DE LA PLATAFORMA
Punto 1º. Había una grieta documentada desde el mes de marzo de 2022, donde la rama colapsó, y las administraciones públicas con competencias en la materia no tomaron las medidas de urgencia necesarias.
Punto 2º. Este árbol está protegido por la Ley de Árboles Monumentales de la C.V. siendo responsable el Ayuntamiento de Valencia por haberlo abandonado hasta llegar a esta situación.
Punto 3º. Queremos que se hagan públicos los informes técnicos sobre este árbol, emitidos desde hace un año, supervisados por la Consellería competente.
