jueves

El milagro de las recomendaciones del Síndic

Hola,

El pasado mes de abril el Síndic de Greuges emitió las correspondientes recomendaciones sobre la Quinta de Nuestra Señora de las Mercedes (El Casino del Americano) en las que, en cumplimiento de las Resoluciones de consideraciones emitidas por esta institución con fechas 11/6/2014, 2/6/2015, 8/5/2019 y 23/9/2021, y teniendo en cuenta que la primera denuncia se presentó hace casi 11 años con fecha 4/7/2013, se limpie de forma regular la basura y maleza que rodea al inmueble y se fije un calendario, aunque sea aproximado, en el que se concreten las fechas de aprobación del proyecto para la rehabilitación del Casino del Americano y de inicio de la ejecución de las obras con la finalidad de evitar retrasos o dilaciones indebidas.

https://conocevalenciapaseando.blogspot.com/2024/04/nuevas-recomendaciones-del-sindic-por.html

Todo ello, debido a que el Ayuntamiento de Valencia, a través del Servicio de Arquitectura y Servicios Centrales Técnicos, emitió con un breve y escueto informe, reconociendo que ese Servicio no tenía adscrito dicho bien. No hubo respuesta, ni el correspondiente informe el resto de Servicios Municipales que sí que tienen adscrito el bien, amén de aquellos que tienen o puedan tener competencias en la materia.

En nuestra queja, ya denunciábamos que el informe emitido era claramente insuficiente y no respondía a las cuestiones planteadas de manera detallada, clara y precisa.

A la pregunta de en qué punto se encuentra la licitación y adjudicación del proyecto para la rehabilitación y puesta en valor del BRL del Casino del Americano, se nos ha respondido que: “se está supervisando la redacción del proyecto que según nos indican está finalizándose con el objetivo de proceder a su aprobación en breve”. Una respuesta genérica y totalmente inconcreta en cuanto a los plazos. Responder que “Está finalizándose” o “En breve” no aporta la información que hemos solicitado, puesto que no se trata de ningún plazo medible en tiempo (semanas, meses o años).

Insistimos que responder en apenas doce líneas, en las que en las cinco primeras no se dice absolutamente nada, demuestra una falta de interés y de implicación por el patrimonio muy preocupante. De hecho, la respuesta empezaba así: "En contestación a la solicitud de informe del Síndic de Greuges en relación a la queja número 2400461 iniciada por D. César Guardeño Gil, en nombre propio y en calidad de Presidente de la asociación Círculo por la defensa y Difusión del Patrimonio Cultural referente al deficiente estado de conservación del Casino Americano, se informa desde el Servicio de Arquitectura y Servicios Centrales Técnicos...". Puro relleno.

Ahora, tras las recomendaciones, el Ayuntamiento de Valencia sí que nos aporta la información requerida y en la respuesta remitida al Síndic ya se nos notifica lo siguiente:

La tramitación del Proyecto de Ejecución de las Obras de Rehabilitación del Casino del Americano se ha visto afectada por las cuestiones de integración del edificio en el entorno patrimonial de la ampliación del Parque de Benicalap, debiendo dar respuesta a todas las necesidades de infraestructuras urbanas de la urbanización y a los requerimientos técnicos municipales; y sobre todo por las cuestiones patrimoniales por cuanto se han tenido en cuenta nuevas cautelas en materia patrimonial que afectan a la intervención arqueológica, no solo del propio edificio sino del propio jardín histórico, que forma parte del recinto vallado, cuyo Proyecto de Intervención Arqueológica está siendo revisada a raíz del informe de la Sección de Investigación Arqueológica Municipal (SIAM), para su tramitación ante la Consellería de Cultura, agravado por la no respuesta de la figura del arqueólogo de la asistencia técnica que redacta el proyecto, que ha obligado a su sustitución y el reinicio de los trabajos en materia arqueológica.

Igualmente se está revisando el proyecto para adaptarlo a las nuevas condiciones de protección del edificio que obligarán a validar el dictamen favorable de la Comisión Técnica Municipal de Patrimonio, a raíz de la aprobación definitiva de la Modificación Puntual del Catálogo Estructural de Bienes y Espacios Protegidos de Naturaleza Urbana de Valencia relativa al Bien de Relevancia Local la Quinta de Nuestra Señora de las Mercedes “Casino del Americano”, inscrita en el Registro Autonómico de Instrumentos de Planeamiento Urbanístico con el número 46250-3100 (BOP nº229 de 28-11-2023). Por lo que queda pendiente la entrega de la versión definitiva del Proyecto de Ejecución para continuar el trámite de obtención de informes municipales y autorizaciones correspondientes en materia patrimonial y arqueológica necesarios para la aprobación del proyecto.

PLAZOS ESTIMADOS

- Presentación de la versión definitiva del Proyecto de Ejecución: julio 2024

- Informes municipales y autorización Consellería: sept. 2024

- Aprobación JGL: oct. 2024

- Licitación de las obras (condicionada a la consignación presupuestaria en el presupuesto de 2025): ene. 2025

- Adjudicación obras: julio 2025

- Inicio de las obras: sept. 2025

- Plazo obras: 18 meses

Del mismo modo, y como complemento a lo anteriormente informado, por el Servicio de Parques y Jardines se ha emitido el siguiente informe:

El Técnico Municipal que suscribe informa que: Por parte del Servicio de Parques y Jardines, se ha incorporado con fecha 26 de Marzo de 2024, para su mantenimiento y gestión de modo ordinario, el conjunto de la parcela donde se ubica el inmueble conocido como “Casa del Americano”, aceptando por tanto, de manera inequívoca las recomendaciones recogidas en oficio del Síndic de Greuges desde el mismo momento en que dicho espacio fue dado de alta por parte de éste Servicio para su mantenimiento y conservación.

De la nueva información que ahora ha enviado el Ayuntamiento de Valencia, se pueden extraer muchas conclusiones.

La primera y más importante es la preocupante falta de transparencia, amén de las nulas ganas que demuestra esta administración a la hora de contestar a todo lo requerido a la primera, en tiempo y forma. Han sido preciso unas alegaciones y unas recomendaciones para que nuestro consistorio aporte una información que debería haber facilitado mucho antes al Síndic. No se entiende esa actitud tan poco colaboradora con nuestro defensor del pueblo y menos en un expediente de queja que cuenta ya con múltiples recomendaciones. Alargar el expediente le cuesta, de manera innecesaria y negligente, tiempo, dinero y recursos humanos a los contribuyentes.

La segunda es que el proyecto se ha retrasado, agravado por la no respuesta de la figura del arqueólogo de la asistencia técnica que redacta el proyecto, que ha obligado a su sustitución y el reinicio de los trabajos en materia arqueológica. Un problema ocasionado por la no respuesta del arqueólogo contratado por el Equipo Redactor del Proyecto, que es quien ganó el contrato para hacerlo. Pero, ¿qué coste ha tenido la sustitución de este arqueólogo de la asistencia técnica y el reinicio de los trabajos arqueológicos? ¿Quién paga este error?

La tercera la respuesta sobre en qué punto se encuentra la licitación y adjudicación del proyecto para la rehabilitación y puesta en valor del BRL del Casino del Americano. Si antes se contestaba con un escueto “se está supervisando la redacción del proyecto que según nos indican está finalizándose con el objetivo de proceder a su aprobación en breve”, ahora ya queda claro que entre julio de 2024 y septiembre de 2025 se iniciará toda la tramitación para iniciar las obras. Son fechas aproximadas, pero ¿tanto costaba informar de esto a la primera?

La cuarta, arroja luz sobre las "adscripciones" de los edificios que tienen protección patrimonial. Si el expediente se reabrió en febrero de 2024, esta reapertura supuso que el  Servicio de Parques y Jardines, incorporara con fecha 26 de Marzo de 2024, para su mantenimiento y gestión de modo ordinario, el conjunto de la parcela donde se ubica el inmueble conocido como “Casa del Americano”. Antes de esa fecha ¿quién se ocupaba de su NO mantenimiento regular? ¿era aleatorio? ¿lo hacía el mismo servicio pero sin tenerlo adscrito? En este punto cabe recordar que, tal y como ya respondió el Ayuntamiento de Valencia en su día, existen lo que se consideran adscripciones implícitas (que no requieren acuerdo o resolución municipal y sin código de inventario) para bienes ya destinados de hecho, jurídica o urbanísticamente a un fin concreto o específico (a modo de ejemplo: no se adscriben las calles, ni los jardines, ni los parques de bomberos, ni las oficinas municipales, ni centros de juventud, ni colegios, ni las instalaciones deportivas, etc.). Y en elementos patrimoniales como el Casino del Americano, un BRL que dispone de un jardín, la gestión es compartida por las diferentes delegaciones y servicios en función de sus propias competencias. ¿A quién le corresponde pues el mantenimiento del jardín? La pregunta se responde sola.

En definitiva, gracias de nuevo al Síndic vemos respondidas nuestras demandas. En caso contrario, el Ayuntamiento está programado para marear, aplicar el silencio administrativo, no responder y si lo hace, es de manera parcial y sesgada. Una administración pública a la que le sigue sin gustar la transparencia y la participación ciudadana real y efectiva.

Un saludo...

El texto y las imágenes son propiedad de Círculo por la Defensa y Difusión del Patrimonio Cultural, no permitiéndose su reproducción total o parcial sin citar las fuentes y a los autores originales al estar bajo licencia Creative Commons 3.0. Nuestra entidad no tiene ánimo de lucro, pero exige un mínimo de respeto y comportamiento ético y profesional a los medios de comunicación, partidos políticos, asociaciones cívicas, fundaciones… a la hora de apropiarse de nuestro trabajo y esfuerzo de años.

sábado

Séptimas recomendaciones del Síndic de Greuges por el estado del muro histórico del Monasterio de San Miguel de los Reyes

Buenas tardes,

El estado en el que se encuentra el muro histórico de las huertas del Monasterio de San Miguel de los Reyes (BIC), es una de las mayores vergüenzas que arrastra el patrimonio de nuestra ciudad. Ha sido objeto de siete recomendaciones del Síndic de Greuges, además de haber sido incluido en la Lista Roja del Patrimonio de Hispania Nostra.

https://conocevalenciapaseando.blogspot.com/2023/05/las-asignaturas-pendientes-del_23.html

El pasado mes de febrero de 2024 solicitamos la reapertura de un expediente que lleva abierto desde el año 2013, hace más de once años, y que las administraciones públicas valencianas no quieren resolver, lo están dilatando en exceso y en el que se está ocultando información, de manera presuntamente deliberada, en un ejercicio de falta absoluta de transparencia para que no se sepa qué personas son las responsables de un posible delito contra el patrimonio histórico.

En la sexta recomendación del Síndic, esta institución solicitaba al Ayuntamiento de Valencia y a la Conselleria de Educación, Cultura y Deporte que, teniendo en cuenta el dilatado periodo de tiempo transcurrido desde la primera denuncia formulada con fecha 31/10/2013, y en cumplimiento de nuestras cinco Recomendaciones de fechas 13/5/201, 8/07/2015, 10/5/2017, 10/8/2018 y 9/5/2020, se informara al autor de la queja sobre quién permitió o autorizó la reconstrucción de una esquina del muro con bloques de hormigón y se adopten todas las medidas necesarias para reconstruirlo con la misma técnica constructiva original del muro y para agilizar la ejecución del “Proyecto Básico y de Ejecución de obras de consolidación y restauración del Muro del entorno BIC de San Miguel de los Reyes”.

En la aceptación de las recomendaciones, la CONSELLERIA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE - DIRECCIÓN GENERAL DE CULTURA Y PATRIMONIO respondía que “Podemos intuir que la ejecutó el Ayuntamiento de Valencia, sin embargo, como ya hemos dicho, es una información que sólo podemos suponer”. Consideramos evidentemente que se trata de una actuación de carácter impropio, y que es necesario revertir. En el proyecto redactado en la dirección general de Cultura y Patrimonio, en el caso de reconstruir tramos de muro se realizan con la misma técnica que el muro original, es decir, con tapia valenciana”. Sin embargo, a pesar del tiempo trascurrido, no se sabe nada de ese proyecto redactado en la Dirección General de Cultura y Patrimonio y, por lo tanto, no se han adoptado todas las medidas necesarias para reconstruirlo con la misma técnica constructiva original del muro, ni agilizado la ejecución del “Proyecto Básico y de Ejecución de obras de consolidación y restauración del Muro del entorno BIC de San Miguel de los Reyes”.

El Ayuntamiento de Valencia, por su parte, ni ha respondido, ni ha querido facilitar nunca información sobre quién ejecutó esta actuación de carácter impropio e ilegal, que INCUMPLE CON LOS CRITERIOS DE RECONSTRUCCIÓN NI DE RESTAURACIÓN QUE ESTABLECE LA LEY 4/98, DE 11 DE JUNIO, DEL PATRIMONIO CULTURAL VALENCIANO Y QUE SE REALIZÓ SIN EXPEDIENTE DE AUTORIZACIÓ POR PARTE DE LA CONSELLERÍA DE CULTURA.

A pesar de haberlo preguntado por activa y por pasiva, seguimos sin obtener una respuesta clara, y no suposiciones y desconocimientos, SOBRE QUIÉN PERMITIÓ Y/O  AUTORIZÓ, POR  ACCIÓN  U OMISIÓN, LA RECONSTRUCCIÓN DE UNA ESQUINA DEL MURO, QUE SE VINO ABAJO EN DICIEMBRE DE 2016, CON BLOQUES DE HORMIGÓN EN LUGAR DE USAR LA MISMA TÉCNICA CONSTRUCTIVA DEL MURO. Y QUEREMOS SABER POR QUÉ NO SE HA PROCEDIDO A DERRIBAR ESA RECONSTRUCCIÓN DE HORMIGÓN Y SE HA OBLIGADO AL RESPONSABLE A RECONSTRUIRLO USANDO PARA ELLO LA MISMA TÉCNICA CONSTRUCTIVA ORIGINAL DEL MURO

Seguimos insistiendo que esta intervención puede ser constitutiva de un delito contra la integridad del patrimonio cultural valenciano y tal y como asegura la Dirección General de Cultura y Patrimonio, NO CUMPLE CON LOS CRITERIOS DE RECONSTRUCCIÓN NI DE RESTAURACIÓN QUE ESTABLECE LA LEY 4/98, DE 11 DE JUNIO, DEL PATRIMONIO CULTURAL VALENCIANO. 

Además y puesto que NO EXISTE EXPEDIENTE DE AUTORIZACIÓN para la ejecución de dicha reparación y la obra es ilegal y contraria a la LPCV 4/1998 (independientemente si es de urgencia o no), LA ADMINISTRACIÓN COMPETENTE DEBE EXIGIR Y OBLIGAR, INMEDIATAMENTE Y SIN MÁS DILACIÓN, AL RESPONSABLE DE RECONSTRUIR UN LIENZO DEL MURO CON HORMIGÓN A DESMONTARLO Y RECONSTRUIRLO USANDO PARA ELLO LA MISMA TÉCNICA CONSTRUCTIVA ORIGINAL DEL MURO, puesto que se trata de una tapia de tierra apisonada y argamasa, construida mediante la técnica de tapial. Una reconstrucción que se debería haber realizado independientemente de un “Proyecto Básico y de Ejecución de obras de consolidación y restauración del Muro del entorno BIC de San Miguel de los Reyes”, que sigue sim ejecutarse.

En este punto, recordamos que el “Proyecto Básico y de Ejecución de obras de consolidación y restauración del Muro del entorno BIC de San Miguel de los Reyes.  Valencia” fue redactado en junio de 2019 por el doctor arquitecto Matías Gisbert Vivó. Tiempo más que suficiente para haberlo ejecutado, así como haber obtenido los trámites y permisos para proceder a la necesaria la cesión y autorización temporal de sus propietarios para que la obra pueda culminarse, dado el gran número de parcelas catastrales afectadas. Todo ello, independientemente de la situación del litigio entre Ayuntamiento de Valencia y los propietarios privados de las diferentes parcelas, cuestión que la propia Conselleria de Cultura afirma desconocer.

En todo este tiempo, el estado del muro ha empeorado, sigue lleno de pintadas que no son eliminadas, en el mismo se acumulan papeles, plásticos, envases y todo tipo de desperdicios. Además, justo en la esquina del muro reconstruido de manera ilegal, existe una señal de tráfico de “prohibido aparcar” que no debería estar allí, así como tampoco los vehículos que aparcan en esa parte pegados al muro. Por ende, nuestra petición es clara y concisa:

a) Que se retire la señal de tráfico de “prohibido aparcar” existente en el muro reconstruido ilegalmente, con bloques de hormigón, pues la misma se encuentra pegada y dentro del entorno de protección de un muro que forma parte del BIC del Monasterio de San Miguel de los Reyes.

b) Que se tomen las medidas oportunas para evitar el aparcamiento de vehículos pegados a la fachada y dentro del entorno de protección de un muro que forma parte del BIC del Monasterio de San Miguel de los Reyes.

c) Que se eliminen, de manera profesional, todas y cada una de las pintadas existentes en un muro que es BIC. Y que, de manera regular y frecuente, se eliminen todas las que van apareciendo. No se pueden dejar allí, durante meses o años, pintadas que suponen además un delito contra el patrimonio cultural.

Después de las respuestas del Ayuntamiento de Valencia y de la Conselleria de Cultura, nuestra asociación presentó las siguiente alegaciones:

La Consellería de Cultura indica que “se están revisando las prioridades de actuación de esta Dirección General para definir un plan de actuaciones, acorde al presupuesto asignado, los medios humanos disponibles y a las urgencias en la conservación del patrimonio cultural. Asimismo, en el presente caso, llevar a cabo las actuaciones solicitadas no depende únicamente de este Centro Directivo, pues se da un supuesto de competencias concurrentes que obligan a negociar tiempos con otras administraciones. En particular las peticiones de retirada de señales de tráfico, de determinación de los usos compatibles con el suelo público o sobre la identificación de operarios, son actos que exigen del concurso del Ayuntamiento de Valencia con esta Dirección General”. Sin embargo, parece olvidarse de lo siguiente:

a) El origen de la queja se remonta a octubre de 2013, hace más de diez años. En todo este tiempo ha habido hasta seis recomendaciones (ahora ya siete) del Síndic de Greuges. La última fue en agosto de 2022, hace más de un año y nueve meses. Por lo tanto, consideramos que todo ese tiempo que ha pasado hasta el día de hoy tendría que haber sido más que suficiente para definir un plan de actuaciones, acorde al presupuesto asignado, los medios humanos disponibles y a las urgencias en la conservación del patrimonio cultural. ¿Cuánto tiempo más necesitan las administraciones públicas para retirar una señal de tráfico, evitar que se aparque en el muro o que se identifique a los responsables de un posible delito contra el patrimonio cultural? A los responsables de colocar la señal de tráfico de manera ilegal y sin los permisos de patrimonio, y de tirar un muro que forma parte de un BIC, bien para luego no reconstruirlo o bien para hacerlo con bloques de hormigón, seguramente no necesitaron tanto tiempo, ni se les puso tantas excusas. Si las administraciones públicas valencianas ejercieran su función in vigilando e inspectora, nada de lo denunciado en estas líneas y en anteriores escritos formaría parte del presente expediente de queja. Los hechos denunciados son fruto única y exclusivamente de la manifiesta dejación de funciones de todas y de cada una de las administraciones públicas valencianas que tienen competencias en las materias señaladas, que son las que han permitido estas intervenciones, por acción u omisión.

b) Respecto al hecho de que la Consellería afirme que llevar a cabo las actuaciones solicitadas no depende únicamente de este Centro Directivo, pues se da un supuesto de competencias concurrentes que obligan a negociar tiempos con otras administraciones, nos vemos en la obligación de volver a señalar que las diferentes administraciones públicas que han intervenido en el presente expediente han tenido casi diez años desde la primera denuncia para desatascar y solucionar los problemas denunciados, así como para negociar esos tiempos. No es admisible que la negociación de esos tiempos sea usada como excusa para prolongar y dilatar de manera indefinida la resolución de los problemas que llevamos denunciando desde hace una década.

En lo relativo a nuestra petición para que se tomen las medidas oportunas para evitar el aparcamiento de vehículos pegados a la fachada y dentro del entorno de protección de un muro que forma parte del BIC del Monasterio de San Miguel de los Reyes, el Servicio de Policía Local informa que “no hay constancia de reclamaciones previas, ni existen denuncias por estacionamientos indebidos en el citado lugar”, y que “los indicativos policiales, siguiendo las recomendaciones del Sindic de Greuges, controlan de forma discrecional los estacionamientos indebidos que pudieran darse en el lugar indicado”. Sin embargo, en el tramo indicado, aparcan vehículos a diario, pues se trata del aparcamiento habitual de los vecinos y residentes de la zona. Desde que presentamos la primera denuncia, en octubre de 2013, y hemos acudido a inspeccionar y fotografiar la zona, siempre ha habido vehículos aparcados allí, sin excepción. Por lo tanto, consideramos que no se están tomando las medidas necesarias para evitarlo. Si la Policía Local acude allí a diario y/o semanalmente, siempre va a encontrar vehículos aparcados junto al muro de un BIC. Si usa la herramienta de Google Street View, también comprobará que siempre hay vehículos aparcados.

En cuanto a nuestra petición para que se eliminen, de manera profesional, todas y cada una de las pintadas existentes en un muro que es BIC. Y que, de manera regular y frecuente, se eliminen todas las que van apareciendo. No se pueden dejar allí, durante meses o años, pintadas que suponen además un delito contra el patrimonio cultural, el Servicio de Patrimonio Histórico y Artístico traslada la responsabilidad de la limpieza de los grafitis al “Consorcio de San Miguel de los Reyes, correspondiendo en su caso a la Generalidad - que ya es conocedora de la problemática que se está produciendo ordenarle, o ejecutar en su lugar, las medidas de mantenimiento y conservación que sean procedentes”. Sin embargo, no tenemos ni informe, ni respuesta, ni pronunciamiento de dicho Consorcio, ni ahora, ni en el pasado. Por lo tanto, ninguna de las administraciones públicas valencianas está atendiendo este punto, dedicándose a pasarse la patata caliente de manera muy irresponsable. Las pintadas llevan años sin que se actúe. Solicitamos pues que la administración competente responda a este punto y ejecute las obras para eliminar los grafitis y pintadas delictivas.

Respecto a nuestra petición para que se retire la señal de tráfico de “prohibido aparcar” existente en el muro reconstruido ilegalmente, con bloques de hormigón, pues la misma se encuentra pegada y dentro del entorno de protección de un muro que forma parte del BIC del Monasterio de San Miguel de los Reyes, el Servicio de Patrimonio Histórico y Artístico también traslada la responsabilidad de la limpieza de los grafitis al “Consorcio de San Miguel de los Reyes, correspondiendo en su caso a la Generalidad - que ya es conocedora de la problemática que se está produciendo ordenarle, o ejecutar en su lugar, las medidas de mantenimiento y conservación que sean procedentes”. Otro punto más sin respuesta y sin ser atendido por parte de la administración competente. Por lo tanto, solicitamos que la administración competente responda a este punto y retire la señal de tráfico de “prohibido aparcar” existente en el muro reconstruido ilegalmente.

Respecto a que se informe al autor de la queja sobre quién permitió o autorizó la reconstrucción de una esquina del muro con bloques de hormigón y se adopten todas las medidas necesarias para reconstruirlo con la misma técnica constructiva original del muro y para agilizar la ejecución del “Proyecto Básico y de Ejecución de obras de consolidación y restauración del Muro del entorno BIC de San Miguel de los Reyes”, el Servicio de Disciplina Urbanística informa que no es posible por cuanto que no consta la existencia de procedimiento de solicitud de licencia municipal de obras de intervención, con autorización previa de la Conselleria de Cultura, señalando que “la reconstrucción del muro, que en la actualidad y a la vista de las fotos acompañadas, se imputa a los suscribientes, no fue efectuada por los mismos, sino que la reconstrucción que se indican en las fotografías, fue realizada por la propia Generalitat Valenciana. (sic)”. Mientras que la CONSELLERIA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE - DIRECCIÓN GENERAL DE CULTURA Y PATRIMONIO indicaba que “Podemos intuir que la ejecutó el Ayuntamiento de Valencia, sin embargo, como ya hemos dicho, es una información que sólo podemos suponer”, el Servicio de Disciplina Urbanística del Ayuntamiento de Valencia señala la Generalitat Valenciana como responsable. En cualquier caso, ninguna de las administraciones públicas valencianas, tanto local, como autonómica, se quieren responsabilizar de una intervención en un BIC que podría constituir un delito penal contra el patrimonio histórico artístico. EXIGIMOS QUE SE IDENTIFIQUE AL RESPONSABLE Y QUE LA ADMINISTRACIÓN DEJE DE TIRAR BALONES FUERA, pues esta intervención podría ser constitutiva de un delito contra la integridad del patrimonio cultural valenciano y tal y como asegura la Dirección General de Cultura y Patrimonio, NO CUMPLE CON LOS CRITERIOS DE RECONSTRUCCIÓN NI DE RESTAURACIÓN QUE ESTABLECE LA LEY 4/98, DE 11 DE JUNIO, DEL PATRIMONIO CULTURAL VALENCIANO.

Y por parte del Ayuntamiento de Valencia, el Servicio de Patrimonio Histórico y Artístico traslada la responsabilidad de la limpieza de los grafitis al “Consorcio de San Miguel de los Reyes, correspondiendo en su caso a la Generalidad - que ya es conocedora de la problemática que se está produciendo ordenarle, o ejecutar en su lugar, las medidas de mantenimiento y conservación que sean procedentes”. Sin embargo, no tenemos ni informe, ni respuesta, ni pronunciamiento de dicho Consorcio, ni ahora, ni en el pasado. Por lo tanto, ninguna de las administraciones públicas valencianas está atendiendo este punto, dedicándose a pasarse la patata caliente de manera muy irresponsable. Las pintadas llevan años sin que se actúe. Solicitamos pues que la administración competente responda a este punto y ejecute las obras para eliminar los grafitis y pintadas delictivas.

También traslada la responsabilidad de la limpieza de los grafitis al “Consorcio de San Miguel de los Reyes, correspondiendo en su caso a la Generalidad - que ya es conocedora de la problemática que se está produciendo ordenarle, o ejecutar en su lugar, las medidas de mantenimiento y conservación que sean procedentes”

Respecto a la reconstrucción torticera y chapucera del muro, el Servicio de Disciplina Urbanística informa que no es posible por cuanto que no consta la existencia de procedimiento de solicitud de licencia municipal de obras de intervención, con autorización previa de la Conselleria de Cultura, señalando que “la reconstrucción del muro, que en la actualidad y a la vista de las fotos acompañadas, se imputa a los suscribientes, no fue efectuada por los mismos, sino que la reconstrucción que se indican en las fotografías, fue realizada por la propia Generalitat Valenciana. (sic)”

En las consideraciones del Síndic a ambas administraciones, recuerda que el deficiente estado de conservación del Muro Histórico del Monasterio de San Miguel de los Reyes en Valencia (bien de interés cultural) fue denunciado por primera vez por la asociación autora de la queja ante esta institución con fecha 31/10/2013.

El Síndic de Greuges ha emitido un total de seis recomendaciones con fechas 13/5/2014 (queja nº 1318588), 8/07/2015 (queja nº 1410140), 10/5/2017 (queja nº 1614006), 10/8/2018 (queja nº 1801927), 9/5/2020 (queja nº 1904207) y 25/8/2022 (queja nº 2201794) las cuales fueron formalmente aceptadas por el Ayuntamiento de València y la Conselleria competente en materia de cultura.  

Sin embargo, el autor de la queja se pregunta con razón, “¿Cuánto tiempo más necesitan las administraciones públicas para retirar una señal de tráfico, evitar que se aparque en el muro o que se identifique a los responsables de un posible delito contra el patrimonio cultural? (sic).

Teniendo en cuenta que hace casi once años que el autor de la queja viene denunciando ante esta institución el deficiente estado de conservación del referido bien de interés cultural, consideramos que ha
transcurrido tiempo más que suficiente para haber solucionado definitivamente esta situación. 

Esta institución es consciente de que la falta de recursos económicos puede condicionar temporalmente la ejecución de los trabajos precisos para mantener en buen estado de conservación la totalidad de los bienes que integran el patrimonio cultural valenciano. 

No obstante, esa limitación económica no debe convertirse en una deficiencia estructural que imposibilite, de forma indefinida, la adecuada protección de dicho patrimonio. 

Por todo ello, el Síndic ha RECOMENDADO a la Vicepresidencia Primera y Conselleria de Cultura y Deporte, y al Ayuntamiento de Valencia, que, teniendo en cuenta el dilatado periodo de tiempo transcurrido desde la  primera denuncia formulada con fecha 31/10/2013, y en cumplimiento de nuestras seis Recomendaciones  de fechas 13/5/2014, 8/07/2015, 10/5/2017, 10/8/2018, 9/5/2020 y 25/8/2022, se adopten todas las medidas necesarias para mejorar la protección del Muro Histórico del Monasterio de San Miguel de los Reyes en Valencia, entre ellas, las siguientes: retirar la señal de tráfico, evitar que se aparque en el muro, identificar a Los responsables, reconstruirlo con la misma técnica constructiva original del muro y agilizar la ejecución del “Proyecto Básico y de Ejecución de obras de consolidación y restauración del Muro del entorno BIC de San Miguel de los Reyes”.

Estamos a la espera de la respuesta y aceptación (o no) de estas recomendaciones, y a recibir más información para poder ampliar la noticia.

Un saludo...

El texto y las imágenes son propiedad de Círculo por la Defensa y Difusión del Patrimonio Cultural, no permitiéndose su reproducción total o parcial sin citar las fuentes y a los autores originales al estar bajo licencia Creative Commons 3.0. Nuestra entidad no tiene ánimo de lucro, pero exige un mínimo de respeto y comportamiento ético y profesional a los medios de comunicación, partidos políticos, asociaciones cívicas, fundaciones… a la hora de apropiarse de nuestro trabajo y esfuerzo de años.

miércoles

Quintas recomendaciones del Síndic de Greuges por las Fallas 2024

Buenas tardes,

El pasado 21 de marzo, nuestra asociación solicitó al Síndic de Greuges la reapertura del expte. de queja relativo a lo que viene sucediendo durante las Fallas desde hace años, y que contaba con cuatro recomendaciones supuestamente "aceptadas", pero en la práctica y en la realidad, incumplidas.

En nuestro escrito recordábamos que el Síndic, en fecha de 1 de julio de 2019, tuvo a bien RECOMENDAR al Ayuntamiento de Valencia que, “a la vista de lo sucedido durante la celebración de las Fallas 2019, y previa reunión con todos los sectores afectados, se incrementen los esfuerzos para adoptar todas las medidas que sean necesarias con el fin de lograr el respeto de las distancias de protección previstas legalmente para preservar al máximo los bienes y monumentos integrantes del patrimonio cultural valenciano”, recordándole además que “Son numerosas las recomendaciones que ha dictado esta institución sobre la necesidad de respetar la distancia de protección de los inmuebles del patrimonio cultural valenciana (expedientes de queja nº 1800742 y 1811758. A pesar de la aceptación formal de dichas recomendaciones por el Ayuntamiento de Valencia, el problema no solo no ha desaparecido, sino que se ha agravado, a la vista de lo sucedido durante la celebración de las Fallas en 2019”.  

Del mismo modo, el 30 de junio de 2022, RECOMENDÓ que, “a la vista de los reiterados incumplimientos que se siguen produciendo todos los años, desde las Fallas de 2018, respecto a la colocación de puestos y mercadillos sin respetar la distancia de protección de los inmuebles que integran el patrimonio cultural valenciano, se adopten medidas más efectivas para prevenir y evitar dichos incumplimientos en lugar de tener que sancionarlos cuando ya se han producido”

Sin embargo, a pesar de las múltiples recomendaciones sobre la necesidad de respetar la distancia de protección de los BIC y BRL, o de cumplir con lo  dispuesto en el artículo 38.e de la Ley 4/1998, de 11 de junio, de Patrimonio Cultural Valenciano para garantizar la máxima protección a los bienes de interés cultural o de relevancia local, el Ayuntamiento de Valencia, durante estas Fallas de 2024, HA SEGUIDO CONCEDIENDO PERMISOS Y LICENCIAS, POR ACCIÓN U OMISIÓN, PARA LA INSTALACIÓN DE CONTENEDORES, ESCENARIOS, VÁTERES QUÍMICOS, URINARIOS PORTÁTILES, ETC. QUE VAN EN CONTRA DE LA LPCV Y QUE PONEN EN RIESGO LOS BIENES CULTURALES CATALOGADOS Y PROTEGIDOS DE NUESTRA CIUDAD, ASÍ COMO SUS ENTORNOS DE PROTECCIÓN.

El MÁXIMO RESPONSABLE pues de estos hechos sigue siendo AYUNTAMIENTO DE VALENCIA Y SUS RESPECTIVAS CONCEJALÍAS, ÁREAS Y SERVICIOS, que ha concediendo y autorizado las correspondientes licencias y permisos a las Comisiones Falleras (o aquellos que lo hayan solicitado), NO COMPROBANDO EN EL MOMENTO SI LAS INSTALACIONES, OCUPACIONES Y CELEBRACIONES CUMPLÍAN O NO CON LA LEGISLACIÓN PATRIMONIAL, EL PEP DE CIUTAT VELLA Y DEL RESTO DE BARIOS, SI LOS EDIFICIOS Y ELEMENTOS PATRIMONIALES AFECTADOS ESTABAN INLCUIDOS EN EL CATÁLOGO DE PROTECCIÓN O NO, ETC. 

Y por ello, solicitamos de nuevo al Síndic de Greuges que inste al Ayuntamiento de Valencia A EXPLICAR DE FORMA CLARA, DETALLADA Y CONVINCENTE QUÉ CONCEJALÍAS, ÁREAS O SERVICIOS MUNICIPALES HAN SIDO RESPONSABLES DE AUTORIZAR Y CONCEDER LAS LICENCIAS Y PERMISOS PARA LA INSTALACIÓN DE VÁTERES QUÍMICOS, URINARIOS, CONTENEDORES, ESCENARIOS Y TODO TIPO DE ELEMENTOS PEGADOS A LAS FACHADAS DE LOS MONUMENTOS PROTEGIDOS Y DENTRO DE SUS ENTORNOS, TAL Y COMO SEÑALAMOS EN NUESTRO ESCRITO: pretiles del río Turia (BRL), en la fachada de la iglesia de San Miguel (BIC), el campanario de San Bartolomé (BRL), en los Jardines del Real-Viveros (BRL), en el antiguo Teatro Escalante (BRL), o en los Palacios de los Exarchs (BRL), la fachada del antiguo edificio de Tabacalera recayente a la calle Micer Mascó, etc.

El Ayuntamiento de Valencia, como viene siendo habitual, respondió de manera parcial, sesgada e incompleta. Una muestra más de la preocupante descoordinación, que se puede comprobar en la falta de respuesta e informes de algunos de las áreas y servicios municipales implicados.

Por ese motivo, nos vimos en la obligación de recordar que quien no ostenta la competencia inspectora, ni las funciones in vigilando, ni la potestad sancionadora en relación al cumplimiento de las resoluciones emitidas ni de las Ordenanzas Municipales es nuestra asociación. Corresponde al Ayuntamiento de Valencia, a través de sus respectivas áreas y servicios municipales. Es un tema de organización interna, cuestión que volvemos a comprobar que no terminan de tener muy claro a tenor de que sólo ha habido una respuesta por parte del SERVICI DE FESTES I TRADICIONS y de que no tenemos constancia de que nuestra queja haya sido trasladada a los responsables que deberían inspeccionar, sancionar y hacer cumplir la legislación vigente en materia de patrimonio cultural.

Desde la Concejalía de Fallas hacen constar que no se ha autorizado ninguna instalación en la iglesia de San Miguel, el campanario de San Bartolomé, Jardines del Real, Teatro Escalante, Palacio de los Exarchs o Tabacalera y no es responsable de la instalación de baños químicos y urinarios portátiles, SEÑALANDO que corresponde al Servicio de Limpieza y Recogida de Residuos. Sin embargo, este servicio señalado no se ha pronunciado al respecto, ni ha emitido el correspondiente informe. Por lo tanto, solicitamos al Síndic que el Servicio de Limpieza y Recogida de Residuos y aquellos otros servicios municipales que tengan competencias en las materias denunciadas, se pronuncien al respecto y emitan los correspondientes informes, sin necesidad de dilatarlo en el tiempo y por fascículos. Corresponde al Ayuntamiento de Valencia hacer llegar la presente queja a todos los servicios y áreas municipales implicadas.

En la fase de alegaciones, nuestra asociación deja muy claro que algunas de las cuestiones planteadas en  la queja presentada el 21 de marzo de 2024 no habían sido ni atendidas, ni respondidas en tiempo y forma. Sólo recibimos un informe de un servicio municipal que alega no ostentar la competencia inspectora, ni las funciones in vigilando, ni la potestad sancionadora en relación al cumplimiento de las resoluciones emitidas ni de las Ordenanzas Municipales es nuestra asociación. Por ende, no se puede dar la queja por respondida, puesto que faltan informes y sigue habiendo un incumplimiento de las diferentes recomendaciones emitidas por su institución. 

El Síndic, en sus consideraciones a la administración, señala que los hechos que constituyen el objeto de la presente queja fueron denunciados por primera vez con fecha 22/3/2018, es decir, hace más de 6 años, con motivo de la celebración de las Fallas 2018 (expediente de queja nº 1800742), en el que emitimos una recomendación con fecha 13/6/2018, que fue aceptada por el Ayuntamiento de Valencia. 

Sin embargo, al año siguiente, se repitieron los hechos. El autor de la queja volvió a presentar una queja con fecha 22/3/2019 (expediente nº 1900950), con ocasión de las Fallas 2019, en el que también se emitió otra Recomendación con fecha 2/7/2019, que también fue aceptada. 

Lo mismo sucedió en 2022, en el que se volvió a dictar la Resolución de consideraciones de fecha 30/6/2022 (expediente nº 2200950), que fue aceptada de nuevo. 

Y lo mismo pasó en 2023, en el que se volvió a dictar la Resolución de consideraciones de fecha 17/5/2023 (expediente nº 2300995), también aceptada por el Ayuntamiento de Valencia. 

No obstante, a pesar de estas aceptaciones formales, en realidad, y a la vista de lo sucedido otra vez en este año 2024, el Ayuntamiento de Valencia sigue sin adoptar medidas efectivas que impidan la instalación de puestos y mercadillos sin respetar las distancias de protección previstas legalmente para preservar al máximo los bienes de interés cultural y de relevancia local. 

Según destaca el autor de la queja, el problema consiste en que el Ayuntamiento de Valencia no despliega ninguna actividad de inspección y control para comprobar, con posterioridad, el cumplimiento efectivo de las autorizaciones concedidas y los condicionantes impuestos en las mismas

Asimismo, también la persona interesada también denuncia una falta de coordinación, real y efectiva, entre los distintos servicios o departamentos municipales con competencias en la materia. De hecho, en relación con esta queja, existen servicios que no se han pronunciado, entre otros, el Servicio de Limpieza y Recogida de Residuos, que es el responsable de la instalación de baños químicos y urinarios portátiles.

Y por todo ello, ha RECOMENDADO que, en cumplimiento de las Resoluciones de consideraciones emitidas por esta institución con fechas 13/6/2018, 2/7/2019, 30/6/2022 y 17/5/2023, y a la vista los reiterados incumplimientos que se siguen produciendo todos los años desde las Fallas de 2018, respecto a la colocación de distintos elementos sin respetar la distancia de protección de los inmuebles que integran el patrimonio cultural valenciano, se adopten medidas más efectivas de vigilancia y control para prevenir y, en su caso, sancionar dichos comportamientos, contestando, de forma clara y directa, a todos los incumplimientos detectados por el autor de la queja en los apartados a) hasta el d), ambos inclusive, del punto segundo, arriba detallados, y emitiendo informe todos los departamentos o servicios municipales con competencias en la materia, entre ellos, el Servicio de Limpieza y Recogida de Residuos sobre la instalación de baños químicos y urinarios portátiles.

Seguimos a la espera de los informes pendientes y de que, de cara al próximo año, el Ayuntamiento de Valencia sea capaz de solucionar todos los problemas denunciados. Sigue faltando voluntad y coordinación por parte de algunas concejalías y servicios municipales que se esfuerzan más en escurrir el bulto y permanecer agazapados, sin hacer nada, que en trabajar para que en 2025 estos mismos hechos no se repitan.

Un saludo...

martes

26 bienes en la Lista Roja del Patrimonio de Hispania Nostra

Buenas tardes,

La ciudad de Valencia ha alcanzado, con la inclusión del Monasterio de San José y Santa Teresa (BRL) y de los Docks Comerciales del Puerto de Valencia, la lamentable y vergonzosa cifra de veintiséis bienes culturales en la Lista Roja del Patrimonio de la prestigiosa asociación Hispania Nostra.

Un listado que no para de crecer y que dentro de pocos meses llegará hasta los treinta, siendo la ciudad española que más patrimonio tiene en la citada lista, para mayor vergüenza de los diferentes gobiernos que, desde el año 2008, han visto como el número de bienes ha ido in crescendo.

1. El primer elemento patrimonial en ser incluido en esta lista fueron las “Alquerías Valencianas”, un 4 de enero de 2008, hace quince años. Bajo esta denominación genérica, se muestran fotos de las alquerías de Falcó y la de la calle Olba y se hace mención a un total de 58 barracas y alquerías en serio riesgo de desaparición: https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/alquerias-valencianas/

2. El 17 de agosto de 2010, se sumó a la lista la alquería del Moro (BIC), de la cual sólo ha pasado a la Lista Verde la Casa del Señor, pero no así el resto del conjunto rural:

https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/alqueria-del-moro/

3. También el 17 de agosto de 2010, se sumó la alquería de la Torre (BRL), pendiente de rehabilitación:  https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/alqueria-de-la-torre-2/

4. Barrios como el de El Cabanyal-El Canyamelar fueron incluidos el 27 de marzo de 2012, ante el peligro de expolio y destrucción: 

https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/barrio_del_cabanal-canamelar/

5. La fábrica de La Ceramo de Benicalap (BRL), la gran asignatura pendiente de las dos últimas legislaturas, está en esta lista desde el 12 de julio de 2012:

https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/fabrica-de-la-ceramo/

6. Las caballerizas del Palacio de los Escrivá (BIC), amenazadas con la piqueta desde el 2012, fueron incluidas el 4 de marzo de 2014: 

https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/caballerizas-del-palacio-de-escriva/

7. La campana Jaume, del campanario del Micalet, dañada un 25 de diciembre de 2014 por un terrible incidente que causó la rotura de sus asas, se sumó a la lista el 7 de junio de 2018: https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/campana-jaume/

8. La alquería de Falcó, inscrita el 5 de marzo de 2019, sigue teniendo pendiente su rehabilitación y puesta en valor: https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/alqueria-falco/

9. La alquería de Serra (BRL), inscrita en el listado el 5 octubre de 2021, cuenta con un expediente de queja con ocho recomendaciones del Síndic de Greuges. Récord absoluto entre los expedientes tramitados con nuestro Defensor del Pueblo: https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/alqueria-de-serra/

10. Los lienzos y torre de la muralla islámica en la calle Salinas (BIC), forman parte de la lista desde el 22 diciembre de 2021. Con un expediente de queja con tres recomendaciones (calle Salinas nº5) y cuatro recomendaciones (calle Salinas nº17) del Síndic: https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/lienzos-y-torre-de-la-muralla-islamica-en-la-calle-salinas/

11. El molí dels Frares (BRL), está incluido desde el 23 diciembre de 2021 y también cuenta con su correspondiente expediente de queja con una recomendación del Síndic:

https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/moli-dels-frares/

12. La alquería de Tallarrós (BRL), que se encuentra en estado de ruina, pasó a formar parte de la Lista Roja el 6 de abril de 2022 y cuenta con un expediente de queja con dos recomendaciones del Síndic:

 https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/alqueria-de-tallarros/

13. La alquería del Rey (BIC), incluida desde el 26 abril de 2022, sufrió un importante derrumbe el 23 de noviembre de 2021 que se llevó por delante el cuerpo central de la estructura basilical y uno de los cuerpos laterales: https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/alqueria-del-rey/

14. La tapia de la huerta del Monasterio de San Miguel de los Reyes (BIC), fue inscrita en la lista el 19 mayo de 2022. Cuenta con un expediente de queja, desde el año 2013, con seis recomendaciones del Síndic: 

https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/tapia-de-la-huerta-del-monasterio-de-san-miguel-de-los-reyes/

15. El edificio Santiago Rusiñol nº 5 del conjunto de la Alquería de San Llorenç o de Albors (BRL), sufrió el desplome de parte de unas de sus fachadas entre abril y mayo de 2017, produciéndose importantes daños y teniendo que ser apuntalada para evitar la destrucción completa de este bien cultural. Fue incluido el 21 junio de 2022 y cuenta con un expediente de queja con dos recomendaciones del Síndic: 

https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/edificio-santiago-rusinol-no-5-del-conjunto-de-la-alqueria-de-san-llorenc-o-de-albors/

16. El Teatro Escalante (BRL), con problemas estructurales graves que lo han llevado a cerrar su acceso al público, está incluido desde el 13 de octubre de 2022: https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/teatre-escalante/

17. El 19 de diciembre de 2022 entró el antiguo horno de cal en el barrio de la Cruz Cubierta (en proceso de ser BRL), con un expediente de queja con dos recomendaciones del Síndic: 

https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/antiguo-horno-de-cal-en-el-barrio-de-la-cruz-cubierta/

18. También el día 19, entró el grafiti histórico barco de la calle Bolsería nº35 (Parcela con elementos de valor. Clase: Bien no inventariado. Protección General: Integral), que cuenta con un expediente de queja con cuatro recomendaciones del Síndic, más otra por falta de transparencia: 

https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/grafiti-historico-barco-de-la-calle-bolseria-no35/

19. La Quinta de Nuestra Señora de las Mercedes (Casino del Americano), BRL, entró en la lista el 10 de febrero de 2023: 

https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/quinta-de-nuestra-senora-de-las-mercedes-casino-del-americano/

20. La antigua Estación de FEVE de Nazaret (BRL), ha sido inscrita el 21 de marzo de 2023: https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/antigua-estacion-de-feve-nazaret/

21. Alquería de Ponsa o Bondia (BRL), 29 de mayo de 2023:

https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/alqueria-de-ponsa-o-de-bondia/

22. Antiguo Cine Metropol de Valencia, 15 de junio de 2023: 

https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/cine-metropol/

23. Alquería de Burgos (BRL), 15 de noviembre de 2023: 

https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/alqueria-de-burgos-bissara/

24. Fábrica de hilados, trenzados y tejidos de yute de Pilar Casanova, 8 de abril de 2024:

https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/fabrica-de-hilados-trenzados-y-tejidos-de-yute-de-pilar-casanova/

25. Monasterio de San José y Santa Teresa, 29 de abril de 2024:

https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/monasterio-o-convento-de-san-jose-y-santa-teresa/

26. Docks Comerciales del Puerto de Valencia, 30 de abril de 2024:

https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/docks-comerciales-del-puerto-de-valencia/

El bien número veinticinco, que fue incluido ayer, 29 de abril es el Monasterio de San José y Santa Teresa, cuya iglesia presenta daños en las cubiertas de algunas de las capillas laterales, con crecimiento de vegetación, filtraciones y humedades en el interior. Las fachadas exteriores y la puerta presentan numerosas pintadas que se han ido acumulando sin que se hayan ido retirando o evitando su propagación.

En 2007 fue objeto de un expolio de las piezas cerámicas, extraídas sin el permiso de la Dirección General de Patrimonio.

En 2018, tras quedar en manos de una empresa privada, el recinto fue planteado como un espacio sociocultural, pero según los técnicos que hicieron la inspección y el informe, la actividad predominante era la restauración, planteándose así la transformación del antiguo convento en un centro cultural y gastronómico.

Finalmente el Ayuntamiento de Valencia ordenó el 4 de marzo de 2020 el cierre de este espacio sociocultural porque la actividad que se desarrollaba en el centro no se ajustaba a la normativa municipal. De hecho, en la inspección técnica realizada se comprobó que el proyecto técnico no coincidía con el ejecutado.

Y el bien número veintiséis son los Docks Comerciales del Puerto de Valencia, un edificio abandonado y cerrado desde el cierre de la discoteca Las Ánimas, en septiembre de 2015 tras decenas de inspecciones de la Policía Local que advertían de deficiencias en cuestiones como salidas de emergencia, licencias de actividad y regulación del sonido. Este fue el último uso que tuvo el edificio. 

Desde esa fecha no ha habido un mantenimiento y limpieza regular ni del interior ni del exterior del edificio, provocando que el edificio haya ido sufriendo un paulatino y constante deterioro que le ha llevado a una situación actual casi ruinosa, con cornisas que se desprenden y suciedad que se acumula tanto en el interior como en el exterior del edificio. 

Parte de estas cornisas, balcones, estructuras y resto de elementos arquitectónicos y decorativos presentan un alto riesgo de desprendimientos y caída a la vía pública debido a su mal estado de conservación. De hecho algunos elementos, como una balconada, molduras o trozo de hormigón armado ya han caído a la calle.

Que esta lista haya crecido tan rápidamente, desde octubre de 2021, sumado dieciséis bienes en apenas dos años y siete meses, pone de manifiesto el desinterés y la dejación de funciones de las administraciones públicas valencianas durante los últimos años.

Los responsables en materia de patrimonio cultural, arquitectura y urbanismo, tanto del Ayuntamiento de Valencia, como de la Generalitat Valenciana, llevan años sin inspeccionar, ni ocuparse del estado de los bienes patrimoniales incluidos en el Inventario General del Patrimonio Cultural Valenciano. Sólo se actúa bajo denuncia e intervención del Síndic de Greuges.

Mientras que no han parado de aumentar la lista, hemos sido testigos de un lamentable ejercicio de memoria selectiva y parcial, o de pura hipocresía política-partidista, es muy claro y evidente. Ni a quien gobierna, ni a quien está en la oposición, les interesa, ni les ha interesado lo más mínimo el patrimonio cultural valenciano. Lo usan para su campo de batalla particular, en el que las diferentes siglas se arrojan a la cara y se reprochan el estado del mismo patrimonio del que han sido o son responsables.

Todos los partidos políticos que han estado en los diferentes gobiernos municipales, desde el primer ingreso en 2008, hasta la actualidad, son los responsables de los veintiséis bienes patrimoniales que forma parte de una lista que seguirá creciendo durante los próximos meses. A muchos de estos políticos se les llenaba la boca hablando del patrimonio cultural valenciano mientras la lista crecía y algunos de estos bienes se caían a trozos.

La ciudad de Valencia, gracias a la incompetencia y a la irresponsabilidad de nuestras administraciones públicas, se ha convertido en una gran y vergonzosa mancha roja del patrimonio cultural dentro del panorama nacional.

Un saludo...

El texto y las imágenes son propiedad de Círculo por la Defensa y Difusión del Patrimonio Cultural, no permitiéndose su reproducción total o parcial sin citar las fuentes y a los autores originales al estar bajo licencia Creative Commons 3.0. Nuestra entidad no tiene ánimo de lucro, pero exige un mínimo de respeto y comportamiento ético y profesional a los medios de comunicación, partidos políticos, asociaciones cívicas, fundaciones… a la hora de apropiarse de nuestro trabajo y esfuerzo de años.

domingo

La Valencia orinada

Buenas tardes,

Cada esquina y cada rincón de nuestro patrimonio cultural está lleno de orines. Vivimos, literalmente, en una Valencia orinada por culpa de los irresponsables de los animales de cuatro patas y también de los de dos, que deberían tener más conocimiento y respeto por la ciudad y por los vecinos.

Basta darse una vuelta por el Centro Histórico de Valencia, y por el resto de sus barrios, para comprobar los ríos de orines y de meados que aparecen en todas y cada una de las esquinas de los monumentos más importantes. Micciones que se pueden ver en las esquinas redondeadas de los diferentes palacios y palacetes, iglesias y campanarios, puertas, torres y otros tantos edificios relevantes.

La Catedral de Valencia, el Micalet, el Portal dels Serrans, de Quart y de la Valldigna, la torre de San Bartolomé, el Teatro Escalante, las parroquias de Santa Catalina, San Martín, San Esteban, etc. y una larga lista de palacios y de casas con piedra de sillería en sus esquinas redondeadas.

Este incivismo galopante y desatado que estamos viviendo desde hace años es fruto de la falta de respeto y de educación de una serie de individuos que ni saben, ni quieren vivir en sociedad. Pero también se debe a la sensación de impunidad que tienen los meaesquinas que nos dejan sus orines allá donde les place. Campan a sus anchas porque las autoridades siguen sin tomar medidas para prevenir y sancionar estos comportamientos que se han convertido en un problema tanto para los vecinos, como para las asociaciones y entidades que velamos por nuestro patrimonio cultural.

Además de los molestos olores, la ciudad transmite una imagen de suciedad, de abandono y de dejadez absoluta. Y quienes deberían ejercer sus funciones in vigilando y buscar soluciones a un problema que va in crescendo siguen mirando hacia otro lado, encogiéndose de hombros y dejando hacer. No le corresponde a los vecinos tener que enfrentarse con auténticos maleducados que encima se te encaran si les dices algo. El pasotismo y la dejación de las administraciones públicas valencianas sigue siendo vergonzoso y lamentable.

Un saludo...

El texto y las imágenes son propiedad de Círculo por la Defensa y Difusión del Patrimonio Cultural, no permitiéndose su reproducción total o parcial sin citar las fuentes y a los autores originales al estar bajo licencia Creative Commons 3.0. Nuestra entidad no tiene ánimo de lucro, pero exige un mínimo de respeto y comportamiento ético y profesional a los medios de comunicación, partidos políticos, asociaciones cívicas, fundaciones… a la hora de apropiarse de nuestro trabajo y esfuerzo de años.

martes

Las naves de la calle Guala entran en la Lista Roja del Patrimonio de Hispania Nostra

Buenos días,

Hispania Nostra ha incluido en la Lista Roja del Patrimonio la Fábrica de hilados, trenzados y tejidos de yute de Pilar Casanova, obra de los arquitectos Antonio Gómez Davó y José Luis Testor Gómez, debido al peligro de derribo y destrucción del resto de edificios que forman parte de este conjunto industrial.

https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/fabrica-de-hilados-trenzados-y-tejidos-de-yute-de-pilar-casanova/

La fábrica tenía una extensión de 3.396 m2 construidos, según catastro. La portada principal, que da acceso a un patio al descubierto y a los volúmenes que componen el conjunto, está ejecutada en estilo art decó combinado con tintes de la sobriedad racionalista. Tiene un remate de carácter mixtilíneo que alberga el letrero de la antigua factoría donde se puede leer “FÁBRICA DE HILADOS TRENZADOS Y TEJIDOS DE YUTE. AÑO 1936”, con probabilidad, en origen, las letras estarían en relieve ejecutadas en cerámica azul cobalto como otros detalles del conjunto. Los paramentos poseen fábrica de ladrillo macizo a soga y tizón, con revestimiento liso.

El acceso está marcado por un doble porche (en exterior e interior de la fábrica), con un pequeño tejadillo realizado en teja cerámica curva y estructura de madera. Se trata de un hueco de acceso de gran formato, para permitir el paso de vehículos.

El espacio productivo está formado por dos naves, separadas por una calle de circulación, concebidas de manera simétrica, y tienen una configuración similar, con cubierta inclinada a dos aguas y teja cerámica curva. Repiten similar esquema compositivo que en la portada principal, con vano de acceso con remate mixtilíneo y óculo central enmarcado por listeles con decoración en relieve formando un cordel, realizados en cerámica en cromatismo azul cobalto. Culminando el remate se disponen apliques decorativos de volutas y motivos frutales, en ambos extremos a izquierda y derecha figuran dos pináculos en bola en idéntico color.

Los paramentos presentan un revestimiento liso en las fachadas principales, en la actualidad poseen un zócalo en coloración siena que no se corresponde con el cromatismo original. Sin embargo, las fachadas laterales cuentan con una composición decorativa de origen ejecutada en apliques cerámicos dispuestos en vertical que se distribuyen enmarcando los vanos de ventilación e iluminación en la actualidad cegados.

La estructura de la nave está formada por cerchas mixtas con pares de madera, y tirantes y diagonales metálicas. La cubierta de teja cerámica se sujeta sobre pares de madera. La estructura vertical debe estar conformada por pilares de fábrica de ladrillos revestida, donde se apoyan las cerchas.

Abandonada desde hace una década. En diciembre de 2022, los actuales propietarios iniciaron el derribo de las naves, teniendo que intervenir la policía local y el ayuntamiento de Valencia, quienes lo han paralizado al realizarlo sin el preceptivo permiso de derribos y solo con una declaración responsable. A pesar de ello, fueron derribados algunos de los edificios de ladrillo y abierto un hueco en el lateral de una de las naves. Los propietarios retiraron unos días antes un retablo cerámico de 1935 protegido como BRL y otra cerámica decorativa de las fachadas laterales. 

Los diferentes informes, tanto de parte, como de algunos de los "órganos consultivos", pasaron por alto, por acción u omisión, la autoría de las naves situadas en la calle Guala nº3. Los expedientes de la Fábrica de hilados, trenzados y tejidos de yute de Pilar Casanova pueden consultarse, sin muchos problemas, en el Archivo Histórico Municipal de Valencia. O bien lo desconocían o bien han preferido omitir los nombres de los arquitectos, conocedores de su gran relevancia. En ambos casos, pone de manifiesto la baja y deficiente calidad de ambos informes, que distan mucho de ser "rigurosos" y "objetivos", ya que no cumplen con los criterios de calidad exigidos.

En el AHMV aparece el proyecto del año 1935 firmado por el arquitecto valenciano, Antonio Gómez Davó, autor de la Sucursal de la Caja de Ahorros de la calle Calabazas, la oficina principal de la Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Valencia situada en la plaza Tetuán, esquina calle del Mar, el Banco de Valencia, la construcción con cubierta de dientes de sierra de las naves de Macosa (1935) y el refugio antiaéreo de la Guerra Civil que se encuentra en su interior (1937), el Instituto de Protección de Menores San Francisco Javier, en la avenida de Campanar (1940), o el edificio de la Cigüeña, entre otros muchos.

También encontramos los proyectos de 1941 y de 1955, para la construcción de nuevos pabellones y para la ampliación de naves de la fábrica de Pilar Casanova Esteve. Ambos están firmados por el arquitecto José Luís Testor Gómez, uno de los tres autores que firmó la mayoría de refugios antiaéreos de la ciudad (junto a Luis Costa Serrano y al ya mencionado Antonio Gómez Davó). Refugios como el del Instituto Luís Vives o el del Ayuntamiento de Valencia llevan su firma, además del balcón del edificio consistorial, adaptando el diseño realizado por Francisco Mora Berenguer o los Edificios Ferca (Grupo Residencial de Agentes Comerciales, Sección D), en colaboración con Emilio Artal, situados en la Gran Vía Fernando El Católico/ Paseo de la Pechina/ Norte/ Dr. Zamenhof.

https://conocevalenciapaseando.blogspot.com/2023/01/la-fabrica-de-hilados-trenzados-y.html

Tal y como apunta la Dra. Arquitecta y especialista en patrimonio industrial, Diana Sánchez Mustieles, en su Tesis doctoral "Metodología para la recuperación y puesta en valor del patrimonio industrial arquitectónico. Antiguas fábricas del Grao de Valencia", publicada en 2013 por la Editorial Universitat Politècnica de València, uno de los valores añadidos a las construcciones industriales es precisamente el "valor por su autoría".

Si el Ayuntamiento de Valencia permite su derribo completo o de alguna de sus naves, la Fábrica de hilados, trenzados y tejidos de yute de Pilar Casanova pasaría a formar parte de la Lista Negra del Patrimonio de Hispania Nostra, siendo el primer bien de Valencia y de la Comunitat Valenciana incluido en la misma, para mayor vergüenza de los responsables políticos del gobierno municipal.

Un saludo...

El texto y las imágenes son propiedad de Círculo por la Defensa y Difusión del Patrimonio Cultural, no permitiéndose su reproducción total o parcial sin citar las fuentes y a los autores originales al estar bajo licencia Creative Commons 3.0. Nuestra entidad no tiene ánimo de lucro, pero exige un mínimo de respeto y comportamiento ético y profesional a los medios de comunicación, partidos políticos, asociaciones cívicas, fundaciones… a la hora de apropiarse de nuestro trabajo y esfuerzo de años.