Lo absurdo, ilógico y contraproducente de las administraciones públicas valencianas

Hola, buenos días.

La forma de actuar y de proceder de las administraciones públicas valencianas es absurda, ilógica y contraproducente. Y nos cuesta a los ciudadanos muchísimo tiempo, dinero y recursos, pagados entre todos por la propia incompetencia, negligencia e incapacidad de aquellos que, entre sus obligaciones legales, está la de velar por la protección y la salvaguarda del patrimonio cultural valenciano.

El ejemplo más claro lo tenemos en el expediente que tenemos abierto con el Ayuntamiento de Valencia y la Conselleria de Cultura desde el año 2013 y que cuenta ya con siete recomendaciones del Síndic de Greuges, la última del 15 de abril de este mismo año.

https://conocevalenciapaseando.blogspot.com/2024/05/septimas-recomendaciones-del-sindic-de.html

Una vez emitidas las misma, esto es lo que ha respondido el Ayuntamiento de Valencia. No tiene desperdicio:

–En fecha 16 de mayo de 2.018 se requiere a la propiedad de los terrenos adyacentes al citado muro para que procedan a la ejecución de las obras de reparación del citado muro. De esta actuación se da cuenta a la Conselleria competente en materia de Cultura.

- En fecha 4 de junio de 2.018 se remite escrito de alegaciones por la supuesta propiedad, alegando los siguientes aspectos: Inexistencia del muro en los títulos de propiedad. Propiedad pública del muro de San Miguel. Falta de competencia del Ayuntamiento para exigir la reparación a los propietarios. Agravio comparativo respecto a anteriores actuaciones en el mismo. Agravio comparativo respecto a la naturaleza constructiva exigida por el Ayuntamiento de Valencia.

1. El muro no consta en los títulos de propiedad de los propietarios de los terrenos adyacentes. Por lo tanto, el muro es de propiedad pública y no privada.

2. El Ayuntamiento de Valencia no tiene competencia para exigir la reparación del muro a los propietarios de los terrenos adyacentes.

3. Existe un agravio comparativo con respecto a otras actuaciones que se hicieron en el muro con anterioridad y respecto a la naturaleza constructiva que exige el Ayuntamiento de Valencia.

- En fecha 18 de junio de 2.018 se solicita la Generalitat Valenciana (Consellerias de Agricultura y de Cultura) se informe en materia de su competencia sobre el asunto indicado.

1. No consta respuesta por parte de dichas Consellerias. Silencio administrativo y falta de colaboración entre administraciones públicas.

- En fecha 13 de julio de 2022, se emite nuevo informe técnico describiendo las deficiencias de que adolece el referido tramo del muro, en el que señala la existencia de un tramo de muro realizado mediante bloque con revestimiento continuo, no presentando elemento de coronación, y con abundante maleza generada por el paso del tiempo. Así mismo se advierte que las actuaciones que se acometan, tanto provisionales como definitivas, deberán ejecutarse previa obtención de la autorización de la Conselleria de Educación, Cultura y Deporte, y de la correspondiente Licencia municipal de Obras de Intervención, todo ello bajo la supervisión y dirección de técnico competente, el cual deberá realizar cuantos estudios, ensayos o análisis considere oportunos.

- Mediante providencia de fecha 2 de septiembre de 2022, se procede a dar de nuevo traslado a los posibles titulares del inmueble requiriéndoseles para que, previa obtención de la correspondiente Licencia de Intervención municipal y autorización de la Conselleria de Educación, Cultura y Deporte, dado su carácter de Bien de Interés Cultural, procedan a la correcta reparación de dicho tramo del muro usando la técnica constructiva original y retirando los bloques de hormigón existentes, concediéndoseles un plazo de 15 días para formular alegaciones.

1. El Ayuntamiento de Valencia sigue dando palos de ciego, dando vueltas en círculo, y cuatro años después sigue sin tener claro quiénes son los propietarios del muro.

- Paralelamente, el 2 de septiembre de 2022 se da de nuevo traslado a las Consellerias competentes en materia de Agricultura y de Cultura, al objeto de que se pronuncien sobre la posible titularidad pública de dicho muro de cerramiento como resultado de expropiaciones ejecutadas por la Generalitat para la ejecución del proyecto de “Obras de Drenaje del Sistema Vera-Palmaret”, tal y como alegan los titulares de la parcela en la que se encuentra el mismo; sin obtención de respuesta alguna.

1. Las Conselleria de Agricultura y Cultura pasan olímpicamente del Ayuntamiento de Valencia y no le responden sobre la posible titularidad pública de un muro de cerramiento expropiado por la Generalitat. La comunicación entre las administraciones es inexistente.

- Mediante instancia Núm. R.E. I 00118 2022 187646 formulada en fecha 27 de septiembre de 2022 por los supuestos titulares, se presentan escrito haciendo constar la inexistencia del muro en los títulos de su propiedad, alegando que el referido muro es de titularidad pública. Además del resto de aspectos relacionados anteriormente.

1. Al igual que ya se respondió en 2018, los titulares de los terrenos adyacentes vuelven a insistir que el muro no consta en los títulos de propiedad y que por lo tanto es de titularidad pública. Reiteración de lo ya alegado hace cuatro años.

Por todo ello, ante la alegación formulada por la propiedad y la falta de pronunciamiento por parte de la Generalitat Valenciana, no se ha podido proseguir con las actuaciones del expediente.

1. El Ayuntamiento de Valencia ha demostrado ser incapaz de resolver el expediente en cuatro años, una vez que ha quedado probado que los titulares de los terrenos adyacentes no son los propietarios de un muro BIC que es público y tras la falta de colaboración y de respuesta de las Consellerias de Agricultura y Cultura.

El  Servicio de Movilidad ha emitido el siguiente informe:

En relación a la recomendación realizada al Ayuntamiento de Valencia y en concreto a la retirada de la señal de tráfico ubicada junto a la tapia del Monasterio de San Miguel de los Reyes y a evitar que se aparque en el muro, procede informar que por el servicio de Movilidad se acepta la misma.

Habiéndose recibido asimismo escrito de la Dirección General de Patrimonio Cultural, de fecha 29/04/2024, requiriendo colaboración del Ayuntamiento de Valencia para ejecutar las actuaciones citadas en el párrafo anterior se informa que en fecha 09/05/2024 se ha procedido a la retirada de la señal.

Se van a instalar elementos de balizamiento y señalización con marcas viales con el propósito de evitar el estacionamiento junto al muro.

1. Ha tenido que mediar el Síndic de Greuges y emitir las correspondientes recomendaciones para que se retire una señal, que se colocó de manera ilegal, en un BIC, y para poner las medidas necesarias para evitar que se aparque allí. Desde antes del año 2008, hace más de dieciséis años, estaba la señal y se aparcaba allí. ¿Por qué ninguna administración pública había movido un dedo hasta la fecha? ¿Es esta su función in vigilando sobre el patrimonio cultural y sus entornos de protección?

El Servicio de Policía Local ya informó que “no hay constancia de reclamaciones previas, ni existen denuncias por estacionamientos indebidos en el citado lugar”, y que “los indicativos policiales, siguiendo las recomendaciones del Sindic de Greuges, controlan de forma discrecional los estacionamientos indebidos que pudieran darse en el lugar indicado”. 

Ahora, en su respuesta, vuelven a significar que las medidas adoptadas consistirán en controlar de forma discrecional los estacionamientos indebidos que pudieran darse en el lugar indicado. Y para ello, se dará conocimiento a la unidad policial de zona, quienes desarrollarán un protocolo de actuación consistente en dichas vigilancias discrecionales en la zona de estacionamientos del BIC del Monasterio de San Miguel de los Reyes, procediendo a denunciar en su caso.

1. En este tramo indicado, han aparcado vehículos a diario desde hace décadas, pues se trata del aparcamiento habitual de los vecinos y residentes de la zona. Desde que presentamos la primera denuncia, en octubre de 2013, y hemos acudido a inspeccionar y fotografiar la zona, siempre ha habido vehículos aparcados allí, sin excepción. Por lo tanto, consideramos que hasta la fecha no se habían tomando las medidas necesarias para evitarlo, ni existía un protocolo de actuación que se va a poner en marcha sólo tras las recomendaciones del Síndic.

Como habéis comprobado, las respuestas no tienen desperdicio alguno. Cuando las administraciones públicas valencianas se ven obligadas a contestar por escrito, salen a la luz todas sus vergüenzas y se pone de manifiesto su más que probada incompetencia, su descoordinación y la incapacidad de llevar a buen puerto las acciones encaminadas a la recuperación y puesta en valor de nuestro patrimonio cultural.

Es lamentable que tenga que intervenir el Síndic de Greuges, cada dos por tres, para que tanto el Ayuntamiento de Valencia, como la Generalitat Valenciana, actúen y desbloqueen pequeñas intervenciones para las que no debería ser preciso contar con tantas y tantas recomendaciones. 

También es muy lamentable que la primera respuesta de ambas administraciones sea siempre el NO. Lo tienen continuamente en la boca y lo defienden con argumentos absurdos, carentes de sentido y, en muchas ocasiones, contrarios a la legislación vigente.

Si una asociación y/o particular te solicita algo tan sencillo como que se retire una señal de tráfico, colocada de manera ilegal en un BIC, o que se tomen las medidas necesarias para evitar que se aparque allí, lo más lógico, racional y productivo es responder SÍ: procedemos a su retirada y a tomar las medidas oportunas para evitar el aparcamiento allí. Lo ilógico, irracional e improductivo es dar vueltas en círculo, negando o minimizando el problema, trasladándolo a otro servicio o administración y gastar el tiempo, el esfuerzo de los funcionarios públicos y el dinero de los contribuyentes en buscar excusas para justificar que no se actué, dilatando en el tiempo la resolución del problema. 

Comportarse de este modo es propio de pésimos gestores de lo público y de incompetentes que deberían estar fuera de las instituciones públicas.

Un saludo...

El texto y las imágenes son propiedad de Círculo por la Defensa y Difusión del Patrimonio Cultural, no permitiéndose su reproducción total o parcial sin citar las fuentes y a los autores originales al estar bajo licencia Creative Commons 3.0. Nuestra entidad no tiene ánimo de lucro, pero exige un mínimo de respeto y comportamiento ético y profesional a los medios de comunicación, partidos políticos, asociaciones cívicas, fundaciones… a la hora de apropiarse de nuestro trabajo y esfuerzo de años.

Séptimas recomendaciones del Síndic de Greuges por el estado del muro histórico del Monasterio de San Miguel de los Reyes

Buenas tardes,

El estado en el que se encuentra el muro histórico de las huertas del Monasterio de San Miguel de los Reyes (BIC), es una de las mayores vergüenzas que arrastra el patrimonio de nuestra ciudad. Ha sido objeto de siete recomendaciones del Síndic de Greuges, además de haber sido incluido en la Lista Roja del Patrimonio de Hispania Nostra.

https://conocevalenciapaseando.blogspot.com/2023/05/las-asignaturas-pendientes-del_23.html

El pasado mes de febrero de 2024 solicitamos la reapertura de un expediente que lleva abierto desde el año 2013, hace más de once años, y que las administraciones públicas valencianas no quieren resolver, lo están dilatando en exceso y en el que se está ocultando información, de manera presuntamente deliberada, en un ejercicio de falta absoluta de transparencia para que no se sepa qué personas son las responsables de un posible delito contra el patrimonio histórico.

En la sexta recomendación del Síndic, esta institución solicitaba al Ayuntamiento de Valencia y a la Conselleria de Educación, Cultura y Deporte que, teniendo en cuenta el dilatado periodo de tiempo transcurrido desde la primera denuncia formulada con fecha 31/10/2013, y en cumplimiento de nuestras cinco Recomendaciones de fechas 13/5/201, 8/07/2015, 10/5/2017, 10/8/2018 y 9/5/2020, se informara al autor de la queja sobre quién permitió o autorizó la reconstrucción de una esquina del muro con bloques de hormigón y se adopten todas las medidas necesarias para reconstruirlo con la misma técnica constructiva original del muro y para agilizar la ejecución del “Proyecto Básico y de Ejecución de obras de consolidación y restauración del Muro del entorno BIC de San Miguel de los Reyes”.

En la aceptación de las recomendaciones, la CONSELLERIA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE - DIRECCIÓN GENERAL DE CULTURA Y PATRIMONIO respondía que “Podemos intuir que la ejecutó el Ayuntamiento de Valencia, sin embargo, como ya hemos dicho, es una información que sólo podemos suponer”. Consideramos evidentemente que se trata de una actuación de carácter impropio, y que es necesario revertir. En el proyecto redactado en la dirección general de Cultura y Patrimonio, en el caso de reconstruir tramos de muro se realizan con la misma técnica que el muro original, es decir, con tapia valenciana”. Sin embargo, a pesar del tiempo trascurrido, no se sabe nada de ese proyecto redactado en la Dirección General de Cultura y Patrimonio y, por lo tanto, no se han adoptado todas las medidas necesarias para reconstruirlo con la misma técnica constructiva original del muro, ni agilizado la ejecución del “Proyecto Básico y de Ejecución de obras de consolidación y restauración del Muro del entorno BIC de San Miguel de los Reyes”.

El Ayuntamiento de Valencia, por su parte, ni ha respondido, ni ha querido facilitar nunca información sobre quién ejecutó esta actuación de carácter impropio e ilegal, que INCUMPLE CON LOS CRITERIOS DE RECONSTRUCCIÓN NI DE RESTAURACIÓN QUE ESTABLECE LA LEY 4/98, DE 11 DE JUNIO, DEL PATRIMONIO CULTURAL VALENCIANO Y QUE SE REALIZÓ SIN EXPEDIENTE DE AUTORIZACIÓ POR PARTE DE LA CONSELLERÍA DE CULTURA.

A pesar de haberlo preguntado por activa y por pasiva, seguimos sin obtener una respuesta clara, y no suposiciones y desconocimientos, SOBRE QUIÉN PERMITIÓ Y/O  AUTORIZÓ, POR  ACCIÓN  U OMISIÓN, LA RECONSTRUCCIÓN DE UNA ESQUINA DEL MURO, QUE SE VINO ABAJO EN DICIEMBRE DE 2016, CON BLOQUES DE HORMIGÓN EN LUGAR DE USAR LA MISMA TÉCNICA CONSTRUCTIVA DEL MURO. Y QUEREMOS SABER POR QUÉ NO SE HA PROCEDIDO A DERRIBAR ESA RECONSTRUCCIÓN DE HORMIGÓN Y SE HA OBLIGADO AL RESPONSABLE A RECONSTRUIRLO USANDO PARA ELLO LA MISMA TÉCNICA CONSTRUCTIVA ORIGINAL DEL MURO. 

Seguimos insistiendo que esta intervención puede ser constitutiva de un delito contra la integridad del patrimonio cultural valenciano y tal y como asegura la Dirección General de Cultura y Patrimonio, NO CUMPLE CON LOS CRITERIOS DE RECONSTRUCCIÓN NI DE RESTAURACIÓN QUE ESTABLECE LA LEY 4/98, DE 11 DE JUNIO, DEL PATRIMONIO CULTURAL VALENCIANO. 

Además y puesto que NO EXISTE EXPEDIENTE DE AUTORIZACIÓN para la ejecución de dicha reparación y la obra es ilegal y contraria a la LPCV 4/1998 (independientemente si es de urgencia o no), LA ADMINISTRACIÓN COMPETENTE DEBE EXIGIR Y OBLIGAR, INMEDIATAMENTE Y SIN MÁS DILACIÓN, AL RESPONSABLE DE RECONSTRUIR UN LIENZO DEL MURO CON HORMIGÓN A DESMONTARLO Y RECONSTRUIRLO USANDO PARA ELLO LA MISMA TÉCNICA CONSTRUCTIVA ORIGINAL DEL MURO, puesto que se trata de una tapia de tierra apisonada y argamasa, construida mediante la técnica de tapial. Una reconstrucción que se debería haber realizado independientemente de un “Proyecto Básico y de Ejecución de obras de consolidación y restauración del Muro del entorno BIC de San Miguel de los Reyes”, que sigue sim ejecutarse.

En este punto, recordamos que el “Proyecto Básico y de Ejecución de obras de consolidación y restauración del Muro del entorno BIC de San Miguel de los Reyes.  Valencia” fue redactado en junio de 2019 por el doctor arquitecto Matías Gisbert Vivó. Tiempo más que suficiente para haberlo ejecutado, así como haber obtenido los trámites y permisos para proceder a la necesaria la cesión y autorización temporal de sus propietarios para que la obra pueda culminarse, dado el gran número de parcelas catastrales afectadas. Todo ello, independientemente de la situación del litigio entre Ayuntamiento de Valencia y los propietarios privados de las diferentes parcelas, cuestión que la propia Conselleria de Cultura afirma desconocer.

En todo este tiempo, el estado del muro ha empeorado, sigue lleno de pintadas que no son eliminadas, en el mismo se acumulan papeles, plásticos, envases y todo tipo de desperdicios. Además, justo en la esquina del muro reconstruido de manera ilegal, existe una señal de tráfico de “prohibido aparcar” que no debería estar allí, así como tampoco los vehículos que aparcan en esa parte pegados al muro. Por ende, nuestra petición es clara y concisa:

a) Que se retire la señal de tráfico de “prohibido aparcar” existente en el muro reconstruido ilegalmente, con bloques de hormigón, pues la misma se encuentra pegada y dentro del entorno de protección de un muro que forma parte del BIC del Monasterio de San Miguel de los Reyes.

b) Que se tomen las medidas oportunas para evitar el aparcamiento de vehículos pegados a la fachada y dentro del entorno de protección de un muro que forma parte del BIC del Monasterio de San Miguel de los Reyes.

c) Que se eliminen, de manera profesional, todas y cada una de las pintadas existentes en un muro que es BIC. Y que, de manera regular y frecuente, se eliminen todas las que van apareciendo. No se pueden dejar allí, durante meses o años, pintadas que suponen además un delito contra el patrimonio cultural.

Después de las respuestas del Ayuntamiento de Valencia y de la Conselleria de Cultura, nuestra asociación presentó las siguiente alegaciones:

La Consellería de Cultura indica que “se están revisando las prioridades de actuación de esta Dirección General para definir un plan de actuaciones, acorde al presupuesto asignado, los medios humanos disponibles y a las urgencias en la conservación del patrimonio cultural. Asimismo, en el presente caso, llevar a cabo las actuaciones solicitadas no depende únicamente de este Centro Directivo, pues se da un supuesto de competencias concurrentes que obligan a negociar tiempos con otras administraciones. En particular las peticiones de retirada de señales de tráfico, de determinación de los usos compatibles con el suelo público o sobre la identificación de operarios, son actos que exigen del concurso del Ayuntamiento de Valencia con esta Dirección General”. Sin embargo, parece olvidarse de lo siguiente:

a) El origen de la queja se remonta a octubre de 2013, hace más de diez años. En todo este tiempo ha habido hasta seis recomendaciones (ahora ya siete) del Síndic de Greuges. La última fue en agosto de 2022, hace más de un año y nueve meses. Por lo tanto, consideramos que todo ese tiempo que ha pasado hasta el día de hoy tendría que haber sido más que suficiente para definir un plan de actuaciones, acorde al presupuesto asignado, los medios humanos disponibles y a las urgencias en la conservación del patrimonio cultural. ¿Cuánto tiempo más necesitan las administraciones públicas para retirar una señal de tráfico, evitar que se aparque en el muro o que se identifique a los responsables de un posible delito contra el patrimonio cultural? A los responsables de colocar la señal de tráfico de manera ilegal y sin los permisos de patrimonio, y de tirar un muro que forma parte de un BIC, bien para luego no reconstruirlo o bien para hacerlo con bloques de hormigón, seguramente no necesitaron tanto tiempo, ni se les puso tantas excusas. Si las administraciones públicas valencianas ejercieran su función in vigilando e inspectora, nada de lo denunciado en estas líneas y en anteriores escritos formaría parte del presente expediente de queja. Los hechos denunciados son fruto única y exclusivamente de la manifiesta dejación de funciones de todas y de cada una de las administraciones públicas valencianas que tienen competencias en las materias señaladas, que son las que han permitido estas intervenciones, por acción u omisión.

b) Respecto al hecho de que la Consellería afirme que llevar a cabo las actuaciones solicitadas no depende únicamente de este Centro Directivo, pues se da un supuesto de competencias concurrentes que obligan a negociar tiempos con otras administraciones, nos vemos en la obligación de volver a señalar que las diferentes administraciones públicas que han intervenido en el presente expediente han tenido casi diez años desde la primera denuncia para desatascar y solucionar los problemas denunciados, así como para negociar esos tiempos. No es admisible que la negociación de esos tiempos sea usada como excusa para prolongar y dilatar de manera indefinida la resolución de los problemas que llevamos denunciando desde hace una década.

En lo relativo a nuestra petición para que se tomen las medidas oportunas para evitar el aparcamiento de vehículos pegados a la fachada y dentro del entorno de protección de un muro que forma parte del BIC del Monasterio de San Miguel de los Reyes, el Servicio de Policía Local informa que “no hay constancia de reclamaciones previas, ni existen denuncias por estacionamientos indebidos en el citado lugar”, y que “los indicativos policiales, siguiendo las recomendaciones del Sindic de Greuges, controlan de forma discrecional los estacionamientos indebidos que pudieran darse en el lugar indicado”. Sin embargo, en el tramo indicado, aparcan vehículos a diario, pues se trata del aparcamiento habitual de los vecinos y residentes de la zona. Desde que presentamos la primera denuncia, en octubre de 2013, y hemos acudido a inspeccionar y fotografiar la zona, siempre ha habido vehículos aparcados allí, sin excepción. Por lo tanto, consideramos que no se están tomando las medidas necesarias para evitarlo. Si la Policía Local acude allí a diario y/o semanalmente, siempre va a encontrar vehículos aparcados junto al muro de un BIC. Si usa la herramienta de Google Street View, también comprobará que siempre hay vehículos aparcados.

En cuanto a nuestra petición para que se eliminen, de manera profesional, todas y cada una de las pintadas existentes en un muro que es BIC. Y que, de manera regular y frecuente, se eliminen todas las que van apareciendo. No se pueden dejar allí, durante meses o años, pintadas que suponen además un delito contra el patrimonio cultural, el Servicio de Patrimonio Histórico y Artístico traslada la responsabilidad de la limpieza de los grafitis al “Consorcio de San Miguel de los Reyes, correspondiendo en su caso a la Generalidad - que ya es conocedora de la problemática que se está produciendo ordenarle, o ejecutar en su lugar, las medidas de mantenimiento y conservación que sean procedentes”. Sin embargo, no tenemos ni informe, ni respuesta, ni pronunciamiento de dicho Consorcio, ni ahora, ni en el pasado. Por lo tanto, ninguna de las administraciones públicas valencianas está atendiendo este punto, dedicándose a pasarse la patata caliente de manera muy irresponsable. Las pintadas llevan años sin que se actúe. Solicitamos pues que la administración competente responda a este punto y ejecute las obras para eliminar los grafitis y pintadas delictivas.

Respecto a nuestra petición para que se retire la señal de tráfico de “prohibido aparcar” existente en el muro reconstruido ilegalmente, con bloques de hormigón, pues la misma se encuentra pegada y dentro del entorno de protección de un muro que forma parte del BIC del Monasterio de San Miguel de los Reyes, el Servicio de Patrimonio Histórico y Artístico también traslada la responsabilidad de la limpieza de los grafitis al “Consorcio de San Miguel de los Reyes, correspondiendo en su caso a la Generalidad - que ya es conocedora de la problemática que se está produciendo ordenarle, o ejecutar en su lugar, las medidas de mantenimiento y conservación que sean procedentes”. Otro punto más sin respuesta y sin ser atendido por parte de la administración competente. Por lo tanto, solicitamos que la administración competente responda a este punto y retire la señal de tráfico de “prohibido aparcar” existente en el muro reconstruido ilegalmente.

Respecto a que se informe al autor de la queja sobre quién permitió o autorizó la reconstrucción de una esquina del muro con bloques de hormigón y se adopten todas las medidas necesarias para reconstruirlo con la misma técnica constructiva original del muro y para agilizar la ejecución del “Proyecto Básico y de Ejecución de obras de consolidación y restauración del Muro del entorno BIC de San Miguel de los Reyes”, el Servicio de Disciplina Urbanística informa que no es posible por cuanto que no consta la existencia de procedimiento de solicitud de licencia municipal de obras de intervención, con autorización previa de la Conselleria de Cultura, señalando que “la reconstrucción del muro, que en la actualidad y a la vista de las fotos acompañadas, se imputa a los suscribientes, no fue efectuada por los mismos, sino que la reconstrucción que se indican en las fotografías, fue realizada por la propia Generalitat Valenciana. (sic)”. Mientras que la CONSELLERIA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE - DIRECCIÓN GENERAL DE CULTURA Y PATRIMONIO indicaba que “Podemos intuir que la ejecutó el Ayuntamiento de Valencia, sin embargo, como ya hemos dicho, es una información que sólo podemos suponer”, el Servicio de Disciplina Urbanística del Ayuntamiento de Valencia señala la Generalitat Valenciana como responsable. En cualquier caso, ninguna de las administraciones públicas valencianas, tanto local, como autonómica, se quieren responsabilizar de una intervención en un BIC que podría constituir un delito penal contra el patrimonio histórico artístico. EXIGIMOS QUE SE IDENTIFIQUE AL RESPONSABLE Y QUE LA ADMINISTRACIÓN DEJE DE TIRAR BALONES FUERA, pues esta intervención podría ser constitutiva de un delito contra la integridad del patrimonio cultural valenciano y tal y como asegura la Dirección General de Cultura y Patrimonio, NO CUMPLE CON LOS CRITERIOS DE RECONSTRUCCIÓN NI DE RESTAURACIÓN QUE ESTABLECE LA LEY 4/98, DE 11 DE JUNIO, DEL PATRIMONIO CULTURAL VALENCIANO.

Y por parte del Ayuntamiento de Valencia, el Servicio de Patrimonio Histórico y Artístico traslada la responsabilidad de la limpieza de los grafitis al “Consorcio de San Miguel de los Reyes, correspondiendo en su caso a la Generalidad - que ya es conocedora de la problemática que se está produciendo ordenarle, o ejecutar en su lugar, las medidas de mantenimiento y conservación que sean procedentes”. Sin embargo, no tenemos ni informe, ni respuesta, ni pronunciamiento de dicho Consorcio, ni ahora, ni en el pasado. Por lo tanto, ninguna de las administraciones públicas valencianas está atendiendo este punto, dedicándose a pasarse la patata caliente de manera muy irresponsable. Las pintadas llevan años sin que se actúe. Solicitamos pues que la administración competente responda a este punto y ejecute las obras para eliminar los grafitis y pintadas delictivas.

También traslada la responsabilidad de la limpieza de los grafitis al “Consorcio de San Miguel de los Reyes, correspondiendo en su caso a la Generalidad - que ya es conocedora de la problemática que se está produciendo ordenarle, o ejecutar en su lugar, las medidas de mantenimiento y conservación que sean procedentes”

Respecto a la reconstrucción torticera y chapucera del muro, el Servicio de Disciplina Urbanística informa que no es posible por cuanto que no consta la existencia de procedimiento de solicitud de licencia municipal de obras de intervención, con autorización previa de la Conselleria de Cultura, señalando que “la reconstrucción del muro, que en la actualidad y a la vista de las fotos acompañadas, se imputa a los suscribientes, no fue efectuada por los mismos, sino que la reconstrucción que se indican en las fotografías, fue realizada por la propia Generalitat Valenciana. (sic)”

En las consideraciones del Síndic a ambas administraciones, recuerda que el deficiente estado de conservación del Muro Histórico del Monasterio de San Miguel de los Reyes en Valencia (bien de interés cultural) fue denunciado por primera vez por la asociación autora de la queja ante esta institución con fecha 31/10/2013.

El Síndic de Greuges ha emitido un total de seis recomendaciones con fechas 13/5/2014 (queja nº 1318588), 8/07/2015 (queja nº 1410140), 10/5/2017 (queja nº 1614006), 10/8/2018 (queja nº 1801927), 9/5/2020 (queja nº 1904207) y 25/8/2022 (queja nº 2201794) las cuales fueron formalmente aceptadas por el Ayuntamiento de València y la Conselleria competente en materia de cultura.  

Sin embargo, el autor de la queja se pregunta con razón, “¿Cuánto tiempo más necesitan las administraciones públicas para retirar una señal de tráfico, evitar que se aparque en el muro o que se identifique a los responsables de un posible delito contra el patrimonio cultural? (sic).

Teniendo en cuenta que hace casi once años que el autor de la queja viene denunciando ante esta institución el deficiente estado de conservación del referido bien de interés cultural, consideramos que ha

transcurrido tiempo más que suficiente para haber solucionado definitivamente esta situación. 

Esta institución es consciente de que la falta de recursos económicos puede condicionar temporalmente la ejecución de los trabajos precisos para mantener en buen estado de conservación la totalidad de los bienes que integran el patrimonio cultural valenciano. 

No obstante, esa limitación económica no debe convertirse en una deficiencia estructural que imposibilite, de forma indefinida, la adecuada protección de dicho patrimonio. 

Por todo ello, el Síndic ha RECOMENDADO a la Vicepresidencia Primera y Conselleria de Cultura y Deporte, y al Ayuntamiento de Valencia, que, teniendo en cuenta el dilatado periodo de tiempo transcurrido desde la  primera denuncia formulada con fecha 31/10/2013, y en cumplimiento de nuestras seis Recomendaciones  de fechas 13/5/2014, 8/07/2015, 10/5/2017, 10/8/2018, 9/5/2020 y 25/8/2022, se adopten todas las medidas necesarias para mejorar la protección del Muro Histórico del Monasterio de San Miguel de los Reyes en Valencia, entre ellas, las siguientes: retirar la señal de tráfico, evitar que se aparque en el muro, identificar a Los responsables, reconstruirlo con la misma técnica constructiva original del muro y agilizar la ejecución del “Proyecto Básico y de Ejecución de obras de consolidación y restauración del Muro del entorno BIC de San Miguel de los Reyes”.

Estamos a la espera de la respuesta y aceptación (o no) de estas recomendaciones, y a recibir más información para poder ampliar la noticia.

Un saludo...

El texto y las imágenes son propiedad de Círculo por la Defensa y Difusión del Patrimonio Cultural, no permitiéndose su reproducción total o parcial sin citar las fuentes y a los autores originales al estar bajo licencia Creative Commons 3.0. Nuestra entidad no tiene ánimo de lucro, pero exige un mínimo de respeto y comportamiento ético y profesional a los medios de comunicación, partidos políticos, asociaciones cívicas, fundaciones… a la hora de apropiarse de nuestro trabajo y esfuerzo de años.

Quintas recomendaciones del Síndic de Greuges por las Fallas 2024

Buenas tardes,

El pasado 21 de marzo, nuestra asociación solicitó al Síndic de Greuges la reapertura del expte. de queja relativo a lo que viene sucediendo durante las Fallas desde hace años, y que contaba con cuatro recomendaciones supuestamente "aceptadas", pero en la práctica y en la realidad, incumplidas.

En nuestro escrito recordábamos que el Síndic, en fecha de 1 de julio de 2019, tuvo a bien RECOMENDAR al Ayuntamiento de Valencia que, “a la vista de lo sucedido durante la celebración de las Fallas 2019, y previa reunión con todos los sectores afectados, se incrementen los esfuerzos para adoptar todas las medidas que sean necesarias con el fin de lograr el respeto de las distancias de protección previstas legalmente para preservar al máximo los bienes y monumentos integrantes del patrimonio cultural valenciano”, recordándole además que “Son numerosas las recomendaciones que ha dictado esta institución sobre la necesidad de respetar la distancia de protección de los inmuebles del patrimonio cultural valenciana (expedientes de queja nº 1800742 y 1811758. A pesar de la aceptación formal de dichas recomendaciones por el Ayuntamiento de Valencia, el problema no solo no ha desaparecido, sino que se ha agravado, a la vista de lo sucedido durante la celebración de las Fallas en 2019”.  

Del mismo modo, el 30 de junio de 2022, RECOMENDÓ que, “a la vista de los reiterados incumplimientos que se siguen produciendo todos los años, desde las Fallas de 2018, respecto a la colocación de puestos y mercadillos sin respetar la distancia de protección de los inmuebles que integran el patrimonio cultural valenciano, se adopten medidas más efectivas para prevenir y evitar dichos incumplimientos en lugar de tener que sancionarlos cuando ya se han producido”. 

Sin embargo, a pesar de las múltiples recomendaciones sobre la necesidad de respetar la distancia de protección de los BIC y BRL, o de cumplir con lo  dispuesto en el artículo 38.e de la Ley 4/1998, de 11 de junio, de Patrimonio Cultural Valenciano para garantizar la máxima protección a los bienes de interés cultural o de relevancia local, el Ayuntamiento de Valencia, durante estas Fallas de 2024, HA SEGUIDO CONCEDIENDO PERMISOS Y LICENCIAS, POR ACCIÓN U OMISIÓN, PARA LA INSTALACIÓN DE CONTENEDORES, ESCENARIOS, VÁTERES QUÍMICOS, URINARIOS PORTÁTILES, ETC. QUE VAN EN CONTRA DE LA LPCV Y QUE PONEN EN RIESGO LOS BIENES CULTURALES CATALOGADOS Y PROTEGIDOS DE NUESTRA CIUDAD, ASÍ COMO SUS ENTORNOS DE PROTECCIÓN.

El MÁXIMO RESPONSABLE pues de estos hechos sigue siendo AYUNTAMIENTO DE VALENCIA Y SUS RESPECTIVAS CONCEJALÍAS, ÁREAS Y SERVICIOS, que ha concediendo y autorizado las correspondientes licencias y permisos a las Comisiones Falleras (o aquellos que lo hayan solicitado), NO COMPROBANDO EN EL MOMENTO SI LAS INSTALACIONES, OCUPACIONES Y CELEBRACIONES CUMPLÍAN O NO CON LA LEGISLACIÓN PATRIMONIAL, EL PEP DE CIUTAT VELLA Y DEL RESTO DE BARIOS, SI LOS EDIFICIOS Y ELEMENTOS PATRIMONIALES AFECTADOS ESTABAN INLCUIDOS EN EL CATÁLOGO DE PROTECCIÓN O NO, ETC. 

Y por ello, solicitamos de nuevo al Síndic de Greuges que inste al Ayuntamiento de Valencia A EXPLICAR DE FORMA CLARA, DETALLADA Y CONVINCENTE QUÉ CONCEJALÍAS, ÁREAS O SERVICIOS MUNICIPALES HAN SIDO RESPONSABLES DE AUTORIZAR Y CONCEDER LAS LICENCIAS Y PERMISOS PARA LA INSTALACIÓN DE VÁTERES QUÍMICOS, URINARIOS, CONTENEDORES, ESCENARIOS Y TODO TIPO DE ELEMENTOS PEGADOS A LAS FACHADAS DE LOS MONUMENTOS PROTEGIDOS Y DENTRO DE SUS ENTORNOS, TAL Y COMO SEÑALAMOS EN NUESTRO ESCRITO: pretiles del río Turia (BRL), en la fachada de la iglesia de San Miguel (BIC), el campanario de San Bartolomé (BRL), en los Jardines del Real-Viveros (BRL), en el antiguo Teatro Escalante (BRL), o en los Palacios de los Exarchs (BRL), la fachada del antiguo edificio de Tabacalera recayente a la calle Micer Mascó, etc.

El Ayuntamiento de Valencia, como viene siendo habitual, respondió de manera parcial, sesgada e incompleta. Una muestra más de la preocupante descoordinación, que se puede comprobar en la falta de respuesta e informes de algunos de las áreas y servicios municipales implicados.

Por ese motivo, nos vimos en la obligación de recordar que quien no ostenta la competencia inspectora, ni las funciones in vigilando, ni la potestad sancionadora en relación al cumplimiento de las resoluciones emitidas ni de las Ordenanzas Municipales es nuestra asociación. Corresponde al Ayuntamiento de Valencia, a través de sus respectivas áreas y servicios municipales. Es un tema de organización interna, cuestión que volvemos a comprobar que no terminan de tener muy claro a tenor de que sólo ha habido una respuesta por parte del SERVICI DE FESTES I TRADICIONS y de que no tenemos constancia de que nuestra queja haya sido trasladada a los responsables que deberían inspeccionar, sancionar y hacer cumplir la legislación vigente en materia de patrimonio cultural.

Desde la Concejalía de Fallas hacen constar que no se ha autorizado ninguna instalación en la iglesia de San Miguel, el campanario de San Bartolomé, Jardines del Real, Teatro Escalante, Palacio de los Exarchs o Tabacalera y no es responsable de la instalación de baños químicos y urinarios portátiles, SEÑALANDO que corresponde al Servicio de Limpieza y Recogida de Residuos. Sin embargo, este servicio señalado no se ha pronunciado al respecto, ni ha emitido el correspondiente informe. Por lo tanto, solicitamos al Síndic que el Servicio de Limpieza y Recogida de Residuos y aquellos otros servicios municipales que tengan competencias en las materias denunciadas, se pronuncien al respecto y emitan los correspondientes informes, sin necesidad de dilatarlo en el tiempo y por fascículos. Corresponde al Ayuntamiento de Valencia hacer llegar la presente queja a todos los servicios y áreas municipales implicadas.

En la fase de alegaciones, nuestra asociación deja muy claro que algunas de las cuestiones planteadas en  la queja presentada el 21 de marzo de 2024 no habían sido ni atendidas, ni respondidas en tiempo y forma. Sólo recibimos un informe de un servicio municipal que alega no ostentar la competencia inspectora, ni las funciones in vigilando, ni la potestad sancionadora en relación al cumplimiento de las resoluciones emitidas ni de las Ordenanzas Municipales es nuestra asociación. Por ende, no se puede dar la queja por respondida, puesto que faltan informes y sigue habiendo un incumplimiento de las diferentes recomendaciones emitidas por su institución. 

El Síndic, en sus consideraciones a la administración, señala que los hechos que constituyen el objeto de la presente queja fueron denunciados por primera vez con fecha 22/3/2018, es decir, hace más de 6 años, con motivo de la celebración de las Fallas 2018 (expediente de queja nº 1800742), en el que emitimos una recomendación con fecha 13/6/2018, que fue aceptada por el Ayuntamiento de Valencia. 

Sin embargo, al año siguiente, se repitieron los hechos. El autor de la queja volvió a presentar una queja con fecha 22/3/2019 (expediente nº 1900950), con ocasión de las Fallas 2019, en el que también se emitió otra Recomendación con fecha 2/7/2019, que también fue aceptada. 

Lo mismo sucedió en 2022, en el que se volvió a dictar la Resolución de consideraciones de fecha 30/6/2022 (expediente nº 2200950), que fue aceptada de nuevo. 

Y lo mismo pasó en 2023, en el que se volvió a dictar la Resolución de consideraciones de fecha 17/5/2023 (expediente nº 2300995), también aceptada por el Ayuntamiento de Valencia. 

No obstante, a pesar de estas aceptaciones formales, en realidad, y a la vista de lo sucedido otra vez en este año 2024, el Ayuntamiento de Valencia sigue sin adoptar medidas efectivas que impidan la instalación de puestos y mercadillos sin respetar las distancias de protección previstas legalmente para preservar al máximo los bienes de interés cultural y de relevancia local. 

Según destaca el autor de la queja, el problema consiste en que el Ayuntamiento de Valencia no despliega ninguna actividad de inspección y control para comprobar, con posterioridad, el cumplimiento efectivo de las autorizaciones concedidas y los condicionantes impuestos en las mismas. 

Asimismo, también la persona interesada también denuncia una falta de coordinación, real y efectiva, entre los distintos servicios o departamentos municipales con competencias en la materia. De hecho, en relación con esta queja, existen servicios que no se han pronunciado, entre otros, el Servicio de Limpieza y Recogida de Residuos, que es el responsable de la instalación de baños químicos y urinarios portátiles.

Y por todo ello, ha RECOMENDADO que, en cumplimiento de las Resoluciones de consideraciones emitidas por esta institución con fechas 13/6/2018, 2/7/2019, 30/6/2022 y 17/5/2023, y a la vista los reiterados incumplimientos que se siguen produciendo todos los años desde las Fallas de 2018, respecto a la colocación de distintos elementos sin respetar la distancia de protección de los inmuebles que integran el patrimonio cultural valenciano, se adopten medidas más efectivas de vigilancia y control para prevenir y, en su caso, sancionar dichos comportamientos, contestando, de forma clara y directa, a todos los incumplimientos detectados por el autor de la queja en los apartados a) hasta el d), ambos inclusive, del punto segundo, arriba detallados, y emitiendo informe todos los departamentos o servicios municipales con competencias en la materia, entre ellos, el Servicio de Limpieza y Recogida de Residuos sobre la instalación de baños químicos y urinarios portátiles.

Seguimos a la espera de los informes pendientes y de que, de cara al próximo año, el Ayuntamiento de Valencia sea capaz de solucionar todos los problemas denunciados. Sigue faltando voluntad y coordinación por parte de algunas concejalías y servicios municipales que se esfuerzan más en escurrir el bulto y permanecer agazapados, sin hacer nada, que en trabajar para que en 2025 estos mismos hechos no se repitan.

Un saludo...

26 bienes en la Lista Roja del Patrimonio de Hispania Nostra

Buenas tardes,

La ciudad de Valencia ha alcanzado, con la inclusión del Monasterio de San José y Santa Teresa (BRL) y de los Docks Comerciales del Puerto de Valencia, la lamentable y vergonzosa cifra de veintiséis bienes culturales en la Lista Roja del Patrimonio de la prestigiosa asociación Hispania Nostra.

Un listado que no para de crecer y que dentro de pocos meses llegará hasta los treinta, siendo la ciudad española que más patrimonio tiene en la citada lista, para mayor vergüenza de los diferentes gobiernos que, desde el año 2008, han visto como el número de bienes ha ido in crescendo.

1. El primer elemento patrimonial en ser incluido en esta lista fueron las “Alquerías Valencianas”, un 4 de enero de 2008, hace quince años. Bajo esta denominación genérica, se muestran fotos de las alquerías de Falcó y la de la calle Olba y se hace mención a un total de 58 barracas y alquerías en serio riesgo de desaparición: https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/alquerias-valencianas/

2. El 17 de agosto de 2010, se sumó a la lista la alquería del Moro (BIC), de la cual sólo ha pasado a la Lista Verde la Casa del Señor, pero no así el resto del conjunto rural:

https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/alqueria-del-moro/

3. También el 17 de agosto de 2010, se sumó la alquería de la Torre (BRL), pendiente de rehabilitación:  https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/alqueria-de-la-torre-2/

4. Barrios como el de El Cabanyal-El Canyamelar fueron incluidos el 27 de marzo de 2012, ante el peligro de expolio y destrucción: 

https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/barrio_del_cabanal-canamelar/

5. La fábrica de La Ceramo de Benicalap (BRL), la gran asignatura pendiente de las dos últimas legislaturas, está en esta lista desde el 12 de julio de 2012:

https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/fabrica-de-la-ceramo/

6. Las caballerizas del Palacio de los Escrivá (BIC), amenazadas con la piqueta desde el 2012, fueron incluidas el 4 de marzo de 2014: 

https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/caballerizas-del-palacio-de-escriva/

7. La campana Jaume, del campanario del Micalet, dañada un 25 de diciembre de 2014 por un terrible incidente que causó la rotura de sus asas, se sumó a la lista el 7 de junio de 2018: https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/campana-jaume/

8. La alquería de Falcó, inscrita el 5 de marzo de 2019, sigue teniendo pendiente su rehabilitación y puesta en valor: https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/alqueria-falco/

9. La alquería de Serra (BRL), inscrita en el listado el 5 octubre de 2021, cuenta con un expediente de queja con ocho recomendaciones del Síndic de Greuges. Récord absoluto entre los expedientes tramitados con nuestro Defensor del Pueblo: https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/alqueria-de-serra/

10. Los lienzos y torre de la muralla islámica en la calle Salinas (BIC), forman parte de la lista desde el 22 diciembre de 2021. Con un expediente de queja con tres recomendaciones (calle Salinas nº5) y cuatro recomendaciones (calle Salinas nº17) del Síndic: https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/lienzos-y-torre-de-la-muralla-islamica-en-la-calle-salinas/

11. El molí dels Frares (BRL), está incluido desde el 23 diciembre de 2021 y también cuenta con su correspondiente expediente de queja con una recomendación del Síndic:

https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/moli-dels-frares/

12. La alquería de Tallarrós (BRL), que se encuentra en estado de ruina, pasó a formar parte de la Lista Roja el 6 de abril de 2022 y cuenta con un expediente de queja con dos recomendaciones del Síndic:

 https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/alqueria-de-tallarros/

13. La alquería del Rey (BIC), incluida desde el 26 abril de 2022, sufrió un importante derrumbe el 23 de noviembre de 2021 que se llevó por delante el cuerpo central de la estructura basilical y uno de los cuerpos laterales: https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/alqueria-del-rey/

14. La tapia de la huerta del Monasterio de San Miguel de los Reyes (BIC), fue inscrita en la lista el 19 mayo de 2022. Cuenta con un expediente de queja, desde el año 2013, con seis recomendaciones del Síndic: 

https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/tapia-de-la-huerta-del-monasterio-de-san-miguel-de-los-reyes/

15. El edificio Santiago Rusiñol nº 5 del conjunto de la Alquería de San Llorenç o de Albors (BRL), sufrió el desplome de parte de unas de sus fachadas entre abril y mayo de 2017, produciéndose importantes daños y teniendo que ser apuntalada para evitar la destrucción completa de este bien cultural. Fue incluido el 21 junio de 2022 y cuenta con un expediente de queja con dos recomendaciones del Síndic: 

https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/edificio-santiago-rusinol-no-5-del-conjunto-de-la-alqueria-de-san-llorenc-o-de-albors/

16. El Teatro Escalante (BRL), con problemas estructurales graves que lo han llevado a cerrar su acceso al público, está incluido desde el 13 de octubre de 2022: https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/teatre-escalante/

17. El 19 de diciembre de 2022 entró el antiguo horno de cal en el barrio de la Cruz Cubierta (en proceso de ser BRL), con un expediente de queja con dos recomendaciones del Síndic: 

https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/antiguo-horno-de-cal-en-el-barrio-de-la-cruz-cubierta/

18. También el día 19, entró el grafiti histórico barco de la calle Bolsería nº35 (Parcela con elementos de valor. Clase: Bien no inventariado. Protección General: Integral), que cuenta con un expediente de queja con cuatro recomendaciones del Síndic, más otra por falta de transparencia: 

https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/grafiti-historico-barco-de-la-calle-bolseria-no35/

19. La Quinta de Nuestra Señora de las Mercedes (Casino del Americano), BRL, entró en la lista el 10 de febrero de 2023: 

https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/quinta-de-nuestra-senora-de-las-mercedes-casino-del-americano/

20. La antigua Estación de FEVE de Nazaret (BRL), ha sido inscrita el 21 de marzo de 2023: https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/antigua-estacion-de-feve-nazaret/

21. Alquería de Ponsa o Bondia (BRL), 29 de mayo de 2023:

https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/alqueria-de-ponsa-o-de-bondia/

22. Antiguo Cine Metropol de Valencia, 15 de junio de 2023: 

https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/cine-metropol/

23. Alquería de Burgos (BRL), 15 de noviembre de 2023: 

https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/alqueria-de-burgos-bissara/

24. Fábrica de hilados, trenzados y tejidos de yute de Pilar Casanova, 8 de abril de 2024:

https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/fabrica-de-hilados-trenzados-y-tejidos-de-yute-de-pilar-casanova/

25. Monasterio de San José y Santa Teresa, 29 de abril de 2024:

https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/monasterio-o-convento-de-san-jose-y-santa-teresa/

26. Docks Comerciales del Puerto de Valencia, 30 de abril de 2024:

https://listaroja.hispanianostra.org/ficha/docks-comerciales-del-puerto-de-valencia/

El bien número veinticinco, que fue incluido ayer, 29 de abril es el Monasterio de San José y Santa Teresa, cuya iglesia presenta daños en las cubiertas de algunas de las capillas laterales, con crecimiento de vegetación, filtraciones y humedades en el interior. Las fachadas exteriores y la puerta presentan numerosas pintadas que se han ido acumulando sin que se hayan ido retirando o evitando su propagación.

En 2007 fue objeto de un expolio de las piezas cerámicas, extraídas sin el permiso de la Dirección General de Patrimonio.

En 2018, tras quedar en manos de una empresa privada, el recinto fue planteado como un espacio sociocultural, pero según los técnicos que hicieron la inspección y el informe, la actividad predominante era la restauración, planteándose así la transformación del antiguo convento en un centro cultural y gastronómico.

Finalmente el Ayuntamiento de Valencia ordenó el 4 de marzo de 2020 el cierre de este espacio sociocultural porque la actividad que se desarrollaba en el centro no se ajustaba a la normativa municipal. De hecho, en la inspección técnica realizada se comprobó que el proyecto técnico no coincidía con el ejecutado.

Y el bien número veintiséis son los Docks Comerciales del Puerto de Valencia, un edificio abandonado y cerrado desde el cierre de la discoteca Las Ánimas, en septiembre de 2015 tras decenas de inspecciones de la Policía Local que advertían de deficiencias en cuestiones como salidas de emergencia, licencias de actividad y regulación del sonido. Este fue el último uso que tuvo el edificio. 

Desde esa fecha no ha habido un mantenimiento y limpieza regular ni del interior ni del exterior del edificio, provocando que el edificio haya ido sufriendo un paulatino y constante deterioro que le ha llevado a una situación actual casi ruinosa, con cornisas que se desprenden y suciedad que se acumula tanto en el interior como en el exterior del edificio. 

Parte de estas cornisas, balcones, estructuras y resto de elementos arquitectónicos y decorativos presentan un alto riesgo de desprendimientos y caída a la vía pública debido a su mal estado de conservación. De hecho algunos elementos, como una balconada, molduras o trozo de hormigón armado ya han caído a la calle.

Que esta lista haya crecido tan rápidamente, desde octubre de 2021, sumado dieciséis bienes en apenas dos años y siete meses, pone de manifiesto el desinterés y la dejación de funciones de las administraciones públicas valencianas durante los últimos años.

Los responsables en materia de patrimonio cultural, arquitectura y urbanismo, tanto del Ayuntamiento de Valencia, como de la Generalitat Valenciana, llevan años sin inspeccionar, ni ocuparse del estado de los bienes patrimoniales incluidos en el Inventario General del Patrimonio Cultural Valenciano. Sólo se actúa bajo denuncia e intervención del Síndic de Greuges.

Mientras que no han parado de aumentar la lista, hemos sido testigos de un lamentable ejercicio de memoria selectiva y parcial, o de pura hipocresía política-partidista, es muy claro y evidente. Ni a quien gobierna, ni a quien está en la oposición, les interesa, ni les ha interesado lo más mínimo el patrimonio cultural valenciano. Lo usan para su campo de batalla particular, en el que las diferentes siglas se arrojan a la cara y se reprochan el estado del mismo patrimonio del que han sido o son responsables.

Todos los partidos políticos que han estado en los diferentes gobiernos municipales, desde el primer ingreso en 2008, hasta la actualidad, son los responsables de los veintiséis bienes patrimoniales que forma parte de una lista que seguirá creciendo durante los próximos meses. A muchos de estos políticos se les llenaba la boca hablando del patrimonio cultural valenciano mientras la lista crecía y algunos de estos bienes se caían a trozos.

La ciudad de Valencia, gracias a la incompetencia y a la irresponsabilidad de nuestras administraciones públicas, se ha convertido en una gran y vergonzosa mancha roja del patrimonio cultural dentro del panorama nacional.

Un saludo...

El texto y las imágenes son propiedad de Círculo por la Defensa y Difusión del Patrimonio Cultural, no permitiéndose su reproducción total o parcial sin citar las fuentes y a los autores originales al estar bajo licencia Creative Commons 3.0. Nuestra entidad no tiene ánimo de lucro, pero exige un mínimo de respeto y comportamiento ético y profesional a los medios de comunicación, partidos políticos, asociaciones cívicas, fundaciones… a la hora de apropiarse de nuestro trabajo y esfuerzo de años.

Una década de abandono, negligencia y chapuzas en el entorno del Monasterio de San Miguel de los Reyes

Buenas tardes,

Han pasado ya más de diez años desde que denunciamos el mal estado en el que se encontraba y se sigue encontrando el muro de las huertas históricas del Monasterio de San Miguel de los Reyes y el entorno de protección del BIC. Los avances reales y efectivos han sido mínimos e imperceptibles.

En todo este tiempo, el expediente de queja cuenta ya con seis recomendaciones del Síndic de Greuges, aceptadas, pero incumplidas sistemáticamente. Además, el muro de las huertas, que forma parte del BIC, ingresó en mayo de 2022 en la Lista Roja del Patrimonio de Hispania Nostra.

https://conocevalenciapaseando.blogspot.com/2022/08/sextas-recomendaciones-del-sindic-de.html

https://conocevalenciapaseando.blogspot.com/2020/05/quintas-recomendaciones-del-sindic-de.html

https://conocevalenciapaseando.blogspot.com/2018/08/cuartas-recomendaciones-del-sindic-de.htm

La última de las seis recomendaciones se produjo en agosto de 2022 y diecisiete meses después, continúa todo exactamente en el mismo lugar en el que lo dejamos. El Ayuntamiento de Valencia y la Conselleria de Cultura están atascados en el laberinto de la burocracia que ellos mismos han creado para que cualquier mínimo avance tarde una eternidad.

No se entiende por qué en todo este tiempo, las administraciones públicas han sido incapaces de realizar tareas básicas y sencillas como retirar las pintadas y grafitis delictivos, limpiar la basura, latas, botellas y todos los enseres que se acumulan en una valla que se cae a trozos, evitar el aparcamiento en una zona en la que hay una señal (pegada a un BIC) que lo indica, o revertir la construcción chapucera e ilegal de un muro histórico con bloques de hormigón.

En este punto cabe recordar que EL MURO EJECUTADO CON BLOQUES DE HORMIGÓN NO CUMPLE CON LOS CRITERIOS DE RECONSTRUCCIÓN NI DE RESTAURACIÓN QUE ESTABLECE LA LEY 4/98, DE 11 DE JUNIO, DEL PATRIMONIO CULTURAL VALENCIANO. POR LO TANTO, ES ILEGAL.

La propia Conselleria de Cultura, a través de la Dirección General de Cultura y Patrimonio, ya nos respondió y nos aseguró que NO EXISTÍA EXPEDIENTE DE AUTORIZACIÓN para la ejecución de dicha reparación y que desconoce si ha existido alguna intervención de urgencia del Ayuntamiento de Valencia para evitar el colapso de alguna parte del muro. Alguien intervino sobre un BIC sin permisos y autorizaciones y no se han depurado responsabilidades.

Más de siete años después ha sido completamente imposible averiguar QUIÉN PERMITIÓ Y/O  AUTORIZÓ,  POR  ACCIÓN  U OMISIÓN LA RECONSTRUCCIÓN DE UNA ESQUINA DEL MURO, QUE SE VINO ABAJO EN DICIEMBRE DE 2016, CON BLOQUES DE HORMIGÓN EN LUGAR DE USAR LA MISMA TÉCNICA CONSTRUCTIVA DEL MURO. 

Tampoco es de recibo que, habiendo pasado más de siete años, NO SE HAYA PROCEDIDO A DERRIBAR ESA RECONSTRUCCIÓN DE HORMIGÓN Y SE HA OBLIGADO AL RESPONSABLE A RECONSTRUIRLO USANDO PARA ELLO LA MISMA TÉCNICA CONSTRUCTIVA ORIGINAL DEL MURO. 

Lo que ha pasado y está pasando en este BIC es digno de estudio y de reflexión. Las preguntas y las dudas que genera lo que ha estado sucediendo durante los últimos diez años no se pueden explicar única y exclusivamente con la consabida incompetencia y la negligencia que demuestran las administraciones públicas a la hora de solventar los problemas del patrimonio cultural valenciano. Tampoco se puede explicar ni con la dejadez, ni con la dilación con la que normalmente se actúa. Hay algo más que no nos quieren contar y que nos están ocultando.

Que siete años después no nos permitan saber quién es el autor o los autores de la chapuza que hicieron en un muro que está protegido como BIC es, cuanto menos, muy sospechoso. Que nadie lo autorizara, que no exista expediente, ni que nadie sepa o quiera saber nada nos hace sospechar que se pueda estar encubriendo al responsable o los responsables de semejante atropello. Algo muy parecido a lo que pasó con la intervención que se realizó en los muros exteriores de La Ceramo y en las alquerías de la calle Olba, en la que se taparon las pintadas delictivas con pintura plástica, de manera muy cutre y torticera. El Ayuntamiento de Valencia no quiso responder qué brigada de obras actúo, ni a qué área o servicio municipal pertenecían.

Pasan los años, cambian los gobiernos, las sillas y los colores, pero la situación del muro de las huertas históricas de San Miguel de los Reyes y de su entorno de protección no mejora. Una muestra más de la incapacidad de todas y cada una de las administraciones públicas que tienen las competencias para resolver, de una vez por todas, los problemas denunciados por activa y por pasiva.

Un saludo...

El texto y las imágenes son propiedad de Círculo por la Defensa y Difusión del Patrimonio Cultural, no permitiéndose su reproducción total o parcial sin citar las fuentes y a los autores originales al estar bajo licencia Creative Commons 3.0. Nuestra entidad no tiene ánimo de lucro, pero exige un mínimo de respeto y comportamiento ético y profesional a los medios de comunicación, partidos políticos, asociaciones cívicas, fundaciones… a la hora de apropiarse de nuestro trabajo y esfuerzo de años.

2023: un año de récords negativos

Buenos días,

Cerramos 2023 como el año del "cambio", entre comillas, y de los récords negativos.

Año de "cambios" en el gobierno municipal y autonómico que siguen sin materializarse en la protección, cuidado y rehabilitación de nuestro patrimonio cultural, así como tampoco en materia de transparencia y del crónico silencio administrativo que se nos sigue aplicando. La vía administrativa sigue bloqueada y nos obliga a acudir al Síndic de Greuges en casi todas las denuncias que presentamos por RGE. Desde 2011-2012 no ha cambiado prácticamente nada y no vemos ninguna intención de cambiar, por parte de las administraciones públicas valencianas.

Lo más destacado de este año que termina ha sido el aluvión de bienes patrimoniales que han entrado a formar parte de la Lista Roja del Patrimonio de Hispania Nostra, cuestión que a más de uno parece haberle molestado y bastante. 

Durante 2023 hemos alcanzado la vergonzosa cifra de veintidós bienes con su ficha individual, más uno genérico. Un total de veintitrés elementos patrimoniales que han convertido a Valencia en la ciudad con más bienes inscritos en esta lista de toda España. Un récord del que no podemos sentirnos, para nada, orgullosos. Capítulo aparte, habría que mencionar también a la ciudad de Xàtiva, que va ya por once.

www.lasprovincias.es/valencia-ciudad/valencia-ciudad-patrimonio-peligro-20231123013150-nt.html

https://www.lasprovincias.es/ribera-costera/xativa-suma-dos-elementos-patrimoniales-lista-roja-20231011120047-nt.html

Estos son los bienes de Valencia incluidos actualmente en dicha lista:

1. Cine Metropol.

2. Alquería de Ponsa.

3. Antigua Estación FEVE de Nazaret.

4. Quinta de Nuestra Señora de las Mercedes (Casino del Americano).

5. Grafiti histórico barco de la calle Bolsería.

6. Antiguo horno de cal en la Cruz Cubierta

7. Antigua sede del Teatro Escalante.

8. Edificio Santiago Rusinyol del conjunto de la Alquería de San Llorenç.

9. Tapia de la huerta del Monasterio de San Miguel de los Reyes.

10. Alquería del Rey.

11. Alquería de Tallarrós.

12. Alquería de Falcó.

13. Moli dels Frares.

14. Lienzos y torre de la muralla islámica de la calle Salinas nº5 y nº17.

15. Alquería de Serra.

16. Campana Jaume de la Catedral de Valencia.

17. Caballerizas del Palacio de Escrivá.

18. Fábrica de la Ceramo de Benicalap.

19. Barrio del Cabanyal.

20. Alquería dels Moros (edificaciones de titularidad privada).

21. Alquería de la Torre.

22. Alquería de Burgos.

23. Alquerías valencianas (categoría genérica).

Otro punto a destacar son las asignaturas pendientes, que se arrastran de legislatura en legislatura. Bienes patrimoniales que llevan lustros, e incluso décadas, esperando una intervención que nunca llega. En muchos de estos casos, su expedientes son del año 2012-2013 y durante estas dos últimas legislaturas, en las que se nos prometió el oro y el oro, apenas se ha avanzado.

Edificios como La Ceramo, las alquerías de la Torre, Falcó, Serra, San Llorenç o la de Olba, el muro de la huertas históricas del Monasterio de San Miguel de los Reyes, el Casino del Americano, la Estación del Grao o la muralla y el torreón andalusí de la calle Salinas nº5 y nº17, los puentes históricos y los pretiles, entre otros muchos, siguen tal y como lo estaban en 2015 y antes de ese año. 

Más allá de las obras precautorias, apuntalamiento, la colocación de una malla protectora, pintar y repintar la fachada, o decir que han licitado y que están en proceso de adjudicar el proyecto definitivo (que nunca que llega, por a o por b), no ha habido nada más. La moda, o más bien excusa, que hemos estado escuchando durante los últimos años puede resumirse en que "se ha licitado el estudio para redactar el proyecto con el que se aprobarán las bases para redactar así la licitación del proyecto de intervención básica en el bien". Una forma de marear y de tomar el pelo a los vecinos, girando como una peonza durante años, en bucle.

Lamentablemente, se nos sigue vendiendo humo y dilatando los plazos de manera irresponsable, imprudente y negligente. Si durante el 2024 la dinámica sigue siendo la misma, no sólo aumentarán los bienes de la Lista Roja, sino que por primera vez en nuestra ciudad, tendremos bienes en la Lista Negra, a mayor vergüenza nacional e internacional.

Un saludo... y ¡Feliz 2024!