Nuevo palo del Síndic de Greuges al Servicio de Patrimonio Histórico de la Concejalía de Cultura del Ayuntamiento de Valencia

Buenas tardes,

enésimo tirón de orejas del Síndic de Greuges, dirigido de nuevo al Servicio de Patrimonio Histórico de la Concejalía de Cultura del Ayuntamiento de Valencia por la reiterada y crónica aplicación del silencio administrativo a nuestras denuncias.

El 14 de julio de 2020 dirigimos un escrito al Ayuntamiento de Valencia pidiendo la REPARACIÓN DE LOS DAÑOS QUE UN DELINCUENTE PROVOCÓ LA LONJA DE LOS MERCADERES (PATRIMONIO DE LA HUMANIDAD) EN SEPTIEMBRE DE 1986.

A pesar de que el Síndic ha recomendado en infinidad de ocasiones EL DEBER LEGAL de contestar en tiempo y forma a los escritos que presentamos, evitando aplicar sistemáticamente al silencio administrativo y acusando recibo de los mismos en el plazo máximo de 10 días, el Servicio de Patrimonio Histórico de la Concejalía de Cultura, lo ha vuelto a hacer una vez más y NO ACUSÓ RECIBO DE NUESTRA DENUNCIA EN EL PLAZO LEGALMENTE ESTABLECIDO.

A pesar de que el Síndic le recuerda continuamente al Servicio de Patrimonio Histórico de la Concejalía de Cultura el artículo 21.1 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas –anterior artículo 42.1 de la Ley 30/1992-, que establece que: “la Administración está obligada a dictar resolución expresa y a notificarla en todos los procedimientos cualquiera que sea su forma de iniciación”. NOS VOLVIERON A APLICAR DE NUEVO EL SILENCIO ADMINISTRATIVO. 

Por ello, nos vimos obligados a acudir de nuevo ante el Síndic y una vez iniciada la queja con ellos (aceptada el 12/11/2020), y habiendo tenido que volver a pedir que les fuera  remitido urgentemente el 22/12/2020, ante la tardanza en recibir el informe solicitado en esa fecha, el Servicio de Patrimonio Histórico de la Concejalía de Cultura ya se dignó a respondernos en unos términos completamente distintos al informe remiten al Síndic y en el que de forma torpe “JUSTIFICAN” EL SILENCIO APLICADO AMPARÁNDOSE EN AQUELLOS ARTÍCULOS DE LA LEY QUE CONSIDERAN MÁS OPORTUNOS PARA ASÍ “ENTENDER” QUE EL PLAZO DE LOS TRES MESES HABÍA SIDO SUPERADO Y POR LO TANTO EL SILENCIO ERA DESESTIMATORIO Y NO DEBÍAN RESOLVER EXPRESAMENTE PUES, MIENTRAS QUE A SU INSTITUCIÓN LES PONE LA EXCUSA DE LA “COMPLEJIDAD” DEL INFORME SOLICITADO.

La actitud y el comportamiento HOSTIL hacia nuestra asociación, por parte del Servicio de Patrimonio Histórico de la Concejalía de Cultura del Ayuntamiento de Valencia, es vergonzosa y lamentable. Que una administración pública, que está al servicio de los ciudadanos/a, se dedique a retorcer la ley para intentar justificar lo injustificable, para aplicar el silencio administrativo por norma, a pesar del incontable número de recomendaciones aceptadas que tiene al respecto, y para buscar todo tipo de excusas para omitir e ignorar sus deberes y obligaciones legales es MUY GRAVE Y PREOCUPANTE.

El Servicio de Patrimonio Histórico de la Concejalía de Cultura del Ayuntamiento de Valencia sabe perfectamente que el derecho a obtener una resolución sobre lo peticionado a la Administración impone a ésta un plazo máximo para resolver, con el fin de evitar esperas interminables del ciudadano, so pena de aplicar reglas del silencio positivo o negativo. Claramente lo formula la exposición de motivos de la citada Ley “el silencio administrativo, positivo o negativo, no debe ser instituido jurídico normal, sino la garantía que impida que los derechos de los particulares se vacíen de contenido cuando su Administración no atienda eficazmente y con celeridad debida las funciones para las que se ha organizado”.

El Servicio de Patrimonio Histórico de la Concejalía de Cultura del Ayuntamiento de Valencia, DE FORMA PRESUNTAMENTE CONSCIENTE Y PREMEDITADA (CUESTIÓN MUY GRAVE) nos APLICA EL SILENCIO ADMINISTRATIVO, positivo o negativo, HABIÉNDOSE INSTITUIDO COMO UN HÁBITO NORMAL, CRÓNICO Y FRECUENTE EN TODAS Y CADA UNA DE LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS A LAS QUE NOS DIRIGIMOS, no atendiendo de forma eficaz y con la debida celeridad las funciones para las que se ha organizado. Una actitud negativa y profundamente irrespetuosa con los ciudadanos y asociaciones que nos dedicamos a la defensa del patrimonio, sobre la que YA SE LE HA LLAMADO LA ATENCIÓN EN INNUMERABLES OCASIONES Y SOBRE LA QUE PERSISTE DE FORMA PRESUNTAMENTE MALICIOSA.

Estamos en disposición pues de afirmar rotundamente que la actuación del Servicio de Patrimonio Histórico de la Concejalía de Cultura del Ayuntamiento de Valencia CONTINÚA SIN SER LO SUFICIENTEMENTE RESPETUOSA CON LOS DERECHOS DEL PROMOTOR DE LA QUEJA Y NO ES LA PRIMERA VEZ QUE ACTUA DE ESTE MODO.

Tal y como ya advertimos, el Servicio de Patrimonio Histórico de la Concejalía de Cultura del Ayuntamiento de Valencia vuelve a proceder de la manera que ya denunciamos en el expediente de queja nª1716495 y CON LA QUE YA EN SU DÍA MANIFESTAMOS ESTAR EN TOTAL DESACUERDO. Solo después de que su institución se dirigió al Servicio de Patrimonio Histórico de la Concejalía de Cultura del Ayuntamiento, estos nos han respondido para poder alegar y justificar ahora y solo ahora, que ya lo han hecho, aunque sea fuera del plazo legalmente establecido. VIENDO LA RESPUESTA QUE NOS HA DADO A NOSOTROS, PERO NO ASÍ AL SÍNDIC, QUEDA PATENTE QUE NO NOS HUBIERAN RESPONDIDO SI NO NOS HUBIÉRAMOS DIRIGIDO A ESTA INSTITUCIÓN.

Además, ante la afirmación de que “el Ayuntamiento ya estaba actuando sobre dicho bien con independencia del escrito presentado por esta persona, solicitando un informe general sobre el estado de dicho inmueble”, queremos matizar algunos aspectos, puesto que el Servicio de Patrimonio Histórico de la Concejalía de Cultura del Ayuntamiento de Valencia parece o quiere confundir al Síndic, mezclando dos expedientes diferentes abiertos con nuestra administración:

a) Por un lado está el presente expediente, que versa sobre LOS DAÑOS QUE UN DELINCUENTE PROVOCÓ  LA LONJA DE LOS MERCADERES (PATRIMONIO DE LA HUMANIDAD) EN SEPTIEMBRE DE 1986. Por lo que antes del escrito presentado por nuestra asociación es imposible que el Ayuntamiento estuviera actuando sobre esta cuestión en concreto.

b) Por otro lado, está otro expediente con número de registro: 20018416728, presentado el 31/05/2020 y dirigido a la SUBDIRECCIÓN GENERAL DE PROTECCIÓN DEL PATRIMONIO HISTÓRICO (MINISTERIO DE CULTURA Y DEPORTE) y que versa sobre otros problemas que tiene la Lonja de los Mercaderes (Humedades, eflorescencias, desconchados en la policromía, excrementos de paloma, vegetación en las gárgolas, etc.), pero que nada tiene que ver con los daños denunciados en el presente Expte. de queja. Las actuaciones a las que se refiere el Ayuntamiento, en todo caso, serán referentes a este, Expte. con una Subdirección General a la cual también le aplicó el consabido silencio administrativo.

Resulta muy lamentable que el Servicio de Patrimonio Histórico haya pretendido mezclar dos expedientes presentados en fechas y registros distintos y ante dos administraciones públicas diferentes. Un doble intento para marear y despistar mezclando Churras con Merinas, a ambas administraciones públicas: A la SUBDIRECCIÓN GENERAL DE PROTECCIÓN DEL PATRIMONIO HISTÓRICO por un lado, y al Síndic de Greuges de la Comunitat Valencia por el otro.

Por todo lo anteriormente expuesto y que ha sido perfectamente documentado, el Síndic ha tenido a bien RECOMENDAR que, en relación con los escritos presentados por el autor de la queja, dicte resolución dentro del plazo máximo un mes, si se solicita información pública, y en el plazo máximo de tres meses, en el resto de supuestos, y, en todo caso, se notifique al interesado la recepción de las solicitudes en el plazo de diez días, adoptando las medidas necesarias para reparar los desperfectos existentes en la Lonja de Los Mercaderes.  

Este nuevo palo vuelve a poner en su sitio al Servicio de Patrimonio Histórico, cuya máxima responsable es la regidora Glòria Tello, quedando de nuevo en evidencia ante el Síndic de Greuges de la Comunitat Valencia. A este paso, y si persisten en su actitud, 2021 va a ser un año de récord en cuanto a denuncias y recomendaciones.

Un saludo...

El barco de la calle Bolsería y la pataleta de la regidora Tello

Hola,

esta misma semana, el Síndic de Greuges reabrió el expediente de queja sobre el barco de la calle Bolsería nº35 de Valencia, dirigido tanto al Ayuntamiento de Valencia como a la Conselleria de Cultura (Dirección General de Cultura y Patrimonio). Un expediente que abrimos en febrero de 2015, hace ya seis años, y que cuenta ya con tres recomendaciones de esta institución. La última, aceptada pero incumplida, hace ya dos años.

Los amigos de Valencia Bonita tuvieron a bien recoger la información, detallada y perfectamente documentada, sobre la denuncia que hemos vuelto a realizar y ha redactado un magnífico artículo al respecto. Un artículo que ha levantado ampollas.

Un claro ejemplo de ello es la reacción de la máxima responsable del Servicio de Patrimonio Histórico y Artístico del Ayuntamiento de Valencia, Glòria Tello Company, a la que parece no haberle sentado muy bien el artículo y ha usado la red social Facebook para calificarlo como "indocumentado y tendencioso de aquellos que no quieren conocer la verdad, sino intoxicar y mentir".

A nuestra asociación ya no le sorprenden nada las salidas de tono, las pataletas infantiles y las rabietas de la Sra. Regidora. No es la primera vez que falta el respeto a las personas, colectivos y asociaciones que defendemos el patrimonio fuera de las siglas de cualquier partido político. Basta recordar el tweet en el que decía que "ladrábamos sin preguntar ni saber" en referencia al retablo de la calle Corretgeria, que aparece como de titularidad pública en la documentación obrante del AHMV.

Y como a nuestra asociación le gusta documentar las denuncias que realizamos y explicar el procedimiento que hemos seguido, vamos intentar explicar detalladamente a la Sra. Regidora lo que hacen los técnicos del Ayuntamiento que reciben una denuncias/queja (RGE), lo que respondieron sus técnicos de Cultura en la aceptación de las terceras recomendaciones y el contenido de las mismas. Si la Sra. Regidora pasará más por el Ayuntamiento de Valencia y las leyera detenidamente, lo sabría y evitaría ponerse en evidencia, otra vez más.

En primer lugar, hay que indicar que cuando nuestra asociación presenta una denuncia o una queja ante las administraciones públicas, lo hace de forma genérica, sin indicar a qué concejalía, área o servicio va destinada (salvo excepciones muy puntuales, como en este caso). La queja de febrero de 2015 sobre el barco de la calle Bolsería nº35 iba dirigida concretamente ILMO. SR. D. ALFONSO NOVO BELENGUER - AYUNTAMIENTO DE VALENCIA - DELEGACIÓN DE URBANISMO - Amadeo de Saboya, 11 - 46010 - VALENCIA. Por ende, fue urbanismo la que la recepcionó por primera vez en 2015 y quien nos notificó que: "No obstante, se ha tenido conocimiento de que por la Sección de Arqueología del Servicio de Patrimonio Histórico se están realizando actuaciones para averiguar si el mural tiene valor".

Por lo tanto, a nivel interno (dentro de la toma de decisiones sobre competencias realizado por los técnicos y/o funcionarios pertinentes) se decidió dar traslado de nuestra queja a Patrimonio Histórico. No es nuestra asociación la que pide directamente y de forma específica que actué este servicio. Por ende, es a partir de esta fecha cuando empiezan a aparecer las respuestas e intervenciones del mismo, incluyendo en las quejas abiertas con el Síndic de Greuges.

En segundo lugar, cabe señalar que mientras que el Ayuntamiento de Valencia no había podido localizar al propietario del solar, la Conselleria de Cultura, por su parte, si lo había hecho, notificándonos el nombre y la dirección del mismo. Esto pone de relevancia la descoordinación entre las diferentes administraciones públicas y la poca o nula colaboración entre ambas, cuestión que persiste hoy en día:

En tercer lugar, volvemos a remarcar que aunque el solar sea de titularidad privada, en su interior hay un BRL catalogado en el último PEP de Ciutat Vella y por lo tanto el Ayuntamiento de Valencia tiene plenas competencias no solo para instar al propietario, sino también para hacerle cumplir la LPCV y actuar de manera subsidiaria si este no lo hace. Instar y trasladar no es suficiente y supone incumplir con las obligaciones y deberes legales de nuestro consistorio, que deben ser ejecutadas a través de la concejalía, área o servicio que considere competente. Si la Sra. Tello no está de acuerdo con esto último, le instamos a que se comunique mejor con sus compañeros de gobierno y aclaren de una vez por todas qué cuestión o cuestiones es competencia de cada uno de ellos. Todo lo demás es marear la perdiz y quitarse las pulgas de encima, tema en el que es especialista la Sra. Tello y por la que ya ha recibido varias recomendaciones muy contundentes por parte del Síndic.

En cuarto lugar, en la aceptación de las terceras recomendaciones del Síndic de Greuges el Ayuntamiento de Valencia nos respondió lo siguiente: "...en lo que es competencia de este Servicio de Patrimonio Histórico y Artístico, se acepta la recomendación efectuada por el Síndic de Greuges en escrito de fecha 28-12-2018 (110-2018-110489) relativa a la queja n° 1805284 sobre adopción con determinación y de forma efectiva de todas las medidas que sean necesarias para acceder al solar donde se encuentra el grafiti histórico con el objeto de estudiar, investigar, catalogar y proteger dicho grafiti de la calle Bolsería n° 35 de Valencia":

Remarcamos lo de "...adopción con determinación y de forma efectiva de todas las medidas que sean necesarias para acceder al solar donde se encuentra el grafiti histórico con el objeto de estudiar, investigar, catalogar y proteger dicho grafiti de la calle Bolsería n° 35 de Valencia", para que se entienda mejor por qué reabrimos el expte. con el Síndic, puesto que habiendo pasado dos años, no tenemos conocimiento del cumplimiento de las mismas y consideramos necesario que tanto el Ayuntamiento de Valencia (no solo su regidoria, Sra. Tello, sino a la que le corresponda y tenga competencias en la materia) y la Conselleria de Cultura (Dirección General de Cultura y Patrimonio) den las correspondientes explicaciones a los siguientes puntos:

a) Si se han solicitado y concedido los permisos que permitan la colocación de la infraestructura para el  acceso al  grafiti  histórico.

b) Si se ha accedido o no al solar en el que se encuentra el grafiti histórico de la calle bolsería nº35.

c) Si se han realizado o no las actuaciones o estudios para el análisis pormenorizado el grafiti histórico de la calle bolsería nº35.

d) Si ha intervenido o no el instituto valenciano de conservación y recuperación  de  bienes  culturales (IVACOR), con el fin de dar  una  solución  adecuada  a  la excepcionalidad de la situación.

e) Si las administraciones públicas valencianas han valorado o contemplado la posibilidad de extraer del muro el grafiti histórico, con el fin de ponerlo a salvo y frenar el deterioro y degradación de unas pinturas que están a la intemperie desde hace lustros.

Por lo tanto, Sra. Tello, creemos que lo que hemos expuesto es muy sencillo y fácil de entender. Así que por más que repita como un mantra aquello de que no documentamos nuestras denuncias, que mentimos, que intoxicamos, etc. las recomendaciones que emite el Síndic van a seguir respaldando nuestras quejas y denuncias, una y otra vez, poniéndola en su sitio.

Le recomendamos pues que deje de ponerse en evidencia y de hacer el ridículo en los comentarios que vierte en RRSS y en los que nos falta al respeto de forma torpe e indocumentada. Es vox populi su incompetencia y su incapacidad para dirigir el área que lleva. Lo saben sus propios compañeros de partido, sus técnicos y sus socios de gobierno. Deje el cargo y permita que alguien competente y capacitado lo ocupe. Dentro de su propio partido y de sus socios de gobierno hay personas que lo harían infinitamente mejor que usted.

Un saludo desde el barco del pequeño Juan ;)

Foto: Tono Giménez

Recomendaciones del Síndic de Greuges por el retablo cerámico de la calle Corretgeria

Buenas tardes,

el 4 de diciembre de 2020, se desplomó el retablo cerámico de la Presentación de Jesús en el Templo de Jerusalén que se encontraba situado en la fachada lateral del palacio de los Dolz de Castellar, recayente a en la calle Corretgeria.

https://conocevalenciapaseando.blogspot.com/2020/12/cronica-de-una-muerte-anunciada-el.html

Nuestra denuncia pública en RRSS sirvió para que la máxima responsable del área de patrimonio del Ayuntamiento de Valencia faltara abiertamente al respeto a todas las personas, asociaciones y colectivos que denunciamos los problemas del patrimonio, diciendo de los mismos que "siempre están ladrando sin saber y sin preguntar", confundiendo un retablo cerámico con un "escut" y finalizando con que "culpar a la administración no tiene razón de ser". Además, lanzando otras acusaciones no documentadas que, a fecha de hoy, no solo no ha podido probar, sino que tampoco ha retirado, ha rectificado y se ha disculpado. Este comportamiento sirve para retratar perfectamente el paupérrimo nivel político de la persona que se ocupa del área de patrimonio en nuestro consistorio.

https://conocevalenciapaseando.blogspot.com/2020/12/ladrando-por-el-patrimonio-cultural.html

A pesar de este ataque gratuito e injustificado, nuestra asociación, siguiendo la misma línea marcada desde el año 2012, presentó la correspondiente denuncia ante el Síndic de Greuges, comunicando el desplome de este BRL y aportando las pruebas documentales obtenidas gracias al excelente TFG de Jorge Segura Sancho, sobre "Cerámica arquitectónica valenciana en la vía pública", Facultad de Bellas Artes de San Carlos (UPV), Grado en Conservación y Restauración de Bienes Culturales (2019-2020).

En primer lugar, hay que señalar que aunque el palacio de los Dolz de Castellar sea una propiedad de titularidad privada, EL PANEL CERÁMICO DE LA PRESENTACIÓN DE JESÚS EN EL TEMPLO APARECE COMO DE PROPIEDAD MUNICIPAL, TAL Y COMO ASÍ CONSTA EN LA CAJA MONUMENTOS 1962 73 NÚMERO 11 DEL ARCHIVO HISTÓRICO MUNICIPAL, al igual que otros dos paneles que aparecen en la misma documentación. El documento, fechado el 2 de marzo de 1962, dice textualmente:

“Entre los múltiples objetos que contiene el Archivo, la Biblioteca y el Museo Municipales de Valencia en condiciones de restauración e instalación convenientes, figuran varios retablos de cerámica PROPIEDAD DE LA CORPORACIÓN...”

“3º.- Retablo con la presentación de Jesús en el Templo.”

Otro documento, fechado el 15 de mayo de 1962, dice textualmente:

“... acordó encargar a Vd. (D. José Gimeno Martínez, ceramista) por el importe de 13.000 pesetas, la totalidad restauración de TRES RETABLOS CERÁMICOS PROPIEDAD DE ESTA CORPORACIÓN...”. Uno de estos tres retablos es EL PANEL CERÁMICO DE LA PRESENTACIÓN DE JESÚS EN EL TEMPLO, situado en la calle Corregeteria de Valencia.

También está en el AHMV la carta que el Ayuntamiento de Valencia remitió a la Directora de la Casa del Sagrado Corazón de Jesús, propietarios por aquellas fecha del palacio de los Dolz de Castellar, con el fin de solicitarle el permiso para la colocación del retablo de azulejos cerámicos que representa la Presentación de Jesús en el Templo, en la fachada exterior de su casa. 

El retablo en cuestión es el retablo cerámico situado en la calle Corretgeria, objeto de nuestra denuncia.

La carta, fechada el 20 de abril de 1963, indica que “CUALQUIER GASTO QUE ESTO ORIGINE SERÍA POR CUENTA DEL AYUNTAMIENTO Y NO LE CAUSARÁ NINGÚN OTRO”.

Lamentablemente, el Ayuntamiento de Valencia, a través del Servicio de Patrimonio Histórico y Artístico o de la concejalía, área o servicio que le corresponda, HA INTENTADO EVADIR SUS OBLIGACIONES Y RESPONSABILIDADES LEGALES RESPECTO A UN BRL PROPIEDAD MUNICIPAL, TAL Y COMO QUEDA PATENTE EN LA DOCUMENTACIÓN OBRANTE EN EL ARCHIVO HISTÓRICO MUNICIPAL DE VALENCIA, obviando además existen unas obligaciones legales claramente recogidas y definidas en la LEY 5/2007 de modificación del Patrimonio Cultural Valenciano publicada en el DOGV 13-02-07, Artículo 4. Colaboración entre las administraciones públicas y Artículo 5. Colaboración de los particulares, amén de todo el articulado de aplicación en este caso (artículos 18, 97, 98, 99, 101, etc.) tal y como ya reflejamos en nuestra queja del 6 de diciembre de 2020.

Importante también destacar que, al margen del preocupante y grave desconocimiento que pudiera tener el propio Ayuntamiento de Valencia sobre la propiedad/titularidad del PANEL CERÁMICO DE LA PRESENTACIÓN DE JESÚS EN EL TEMPLO, SE DEBERÍA HABER ACTUADO INMEDIATAMENTE ANTE EL RIESGO INMINENTE DE DESPLOME DE ESTE BRL, sea este privado, público o se desconozca, máxime cuando son conocedores del estado del retablo desde abril de 2020. Estás cuestiones deben quedar al margen, al igual que las competencias que se pasan, como una pelota, de concejalía a concejalía, de servicio a servicio y de área a área. Esta descoordinación y manera de actuar afectan gravemente al patrimonio cultural valenciano.

Nuestra asociación considera, además, que es muy grave que en el pleno siglo XXI el propio Ayuntamiento de Valencia (a través de la regidoría, área o servicio que sea) desconozca los bienes que son de propiedad municipal y se desentienda de ellos, cargando la responsabilidad de actuar a terceros.

Volvemos a insistir que, en base a la documentación existente en el AHMV, queda totalmente claro que el Ayuntamiento de Valencia es el propietario del PANEL CERÁMICO DE LA PRESENTACIÓN DE JESÚS EN EL TEMPLO situado en la calle Corretgeria de Valencia y, por ende, ES EL PROPIO CONSISTORIO QUIEN DEBERÍA ACLARAR Y DESPEJAR TODAS LAS DUDAS SOBRE QUÉ CONCEJALÍA, ÁREA O SERVICIO MUNICIPAL SE DEBERÍA HABER HECHO CARGO DE SU CORRECTO MANTENIMIENTO Y DE SU REHABILITACIÓN, PARA EVITAR UN DESPLOME Y UNOS DAÑOS A ESTE BRL QUE ERAN MÁS QUE EVITABLES.

Por todo lo anteriormente expuesto y argumentado en nuestras alegaciones, el Síndic recoge en su consideraciones que "El autor de la queja ha recopilado una importante documentación del Archivo Histórico Municipal de València con la finalidad de acreditar la propiedad municipal del retablo cerámico de finales del siglo XVIII que estaba catalogado como Bien de Relevancia Local y que ahora presenta un evidente peligro de desplome debido al deficiente estado de conservación del mismo" y añade que "La documentación localizada por el autor de la queja en el Archivo Histórico Municipal de València deberá ser examinada por los servicios municipales competentes para despejar cualquier duda acerca de la propiedad del retablo cerámico".

Por ende, el Síndic ha considerado oportuno RECOMENDAR que los servicios municipales competentes analicen toda la documentación localizada por el autor de la queja en el Archivo Histórico Municipal de València para acreditar que la propiedad del retablo pertenece al Ayuntamiento de València y, en su caso, actuar en consecuencia para defender y proteger este bien municipal.   

Por último, queremos manifestar nuestra profunda preocupación por la actitud del Ayuntamiento de Valencia, que además de negar una y otra vez la titularidad de este bien, ha trasladado las obligaciones de restauración y colocación a un tercero, quien no es propietario legítimo de este retablo, y POR LAS CONSECUENCIAS LEGALES QUE PUEDA ACARREAR QUE NUESTRO CONSISTORIO SE DESENTIENDA DE ESTA MANERA DE UN BIEN PÚBLICO Y POR LOS DERECHOS QUE EL PROPIETARIO DEL PALACIO DE LOS DOLZ DE CASTELLAR PUEDAN CREER TENER O RECLAMAR DE CARA A APROPIARSE DE LA TITULARIDAD DE ESTE BRL, AL HABERSE ENCARGADO DE RECUPERARLO, RESTAURARLO Y VOLVER A COLOCARLO A PETICIÓN DEL CONSISTORIO, QUE LE HA INSTADO A PEDIR LOS PERMISOS PARA ELLO COMO SI EL RETABLO FUERA DE ELLOS. Nos preocupa que la titularidad de este BRL pueda cambiar de manos debido a la actitud negligente, imprudente y a la pésima gestión del Ayuntamiento de Valencia y que por ello la ciudad pueda perder un bien cultural y patrimonial que le pertenece legalmente.

Esperamos que el Ayuntamiento de Valencia rectifique cuanto antes y solucione este grave problema que atañe al patrimonio de todos los valencianos.

Un saludo...

El Centro Arqueológico de l'Almoina: Crisis total

Buenas tardes,

estos últimos días estamos asistiendo a una guerra abierta entre el ya ex jefe del SIAM, Albert Ribera, prejubilado esta misma semana, y la concejala de Cultura, Glòria Tello.

Las notas de prensa, los mensajes y las puyas lanzados en prensa escrita y en radio dejan patente el malestar, la frustración, el enfado, la decepción y los argumentos a favor y en contra de ambas partes. Una situación insostenible de la que ya éramos conocedores desde hace mucho tiempo. Ahora salta todo por los aires y pone en evidencia la mala gestión de la Concejalía de Cultura, contado además por una persona que ha estado trabajando dentro casi 38 años. 

Hemos realizado una recopilación de las perlas que se han dedicado esta última semana. Las directas e indirectas de unos y otros no dejan indiferente a nadie y ponen de manifiesto los problemas internos de la Concejalia de Cultura, cuya imagen queda gravemente dañada.

El miércoles 9 de enero Albert Ribera concedió una entrevista en el diario Las Provincias: https://www.lasprovincias.es/comunitat/gobierno-municipal-piensa-20190110235638-ntvo.html en las que, entre otras cosas, decía lo siguiente:

TITULAR: «Este gobierno municipal piensa que Valencia se fundó en la Segunda República». Aunque la ciudad de Valencia se fundó durante la República romana, el gobierno actual piensa que Valencia se fundó en la Segunda República. Los hechos están ahí y no me parece mal que se restauren refugios de la Guerra Civil y otras cosas, pero hacer eso olvidando todo lo demás... Otro ejemplo es que la Almoina estuvo sin dirección hasta 2017, cuando se les ocurrió nombrarme a mí otra vez.

«Uno de los motivos por los que me prejubilo ha sido esta legislatura, bastante estéril cuando en teoría era la de la esperanza. Para mí y para otros ha sido la de la decepción cuando habría sido muy fácil poner orden en el tema porque desde 1998 y con la Ley de Patrimonio Cultural, la arqueología estuvo manipulada en la ciudad en el peor sentido de la palabra por la conselleria».

¿Se va tranquilo? Sí, muy tranquilo. Entre que no se puede regular la arqueología y que en la Almoina, donde estábamos a punto de ejecutar un plan y nos lo tiran para atrás, me voy un poco dolido porque las cosas se podían haber hecho mucho mejor. Cuando quien lleva el timón de la nave no sabe navegar, pues pasa esto.

Ese mismo miércoles 9 de enero, Albert Ribera era entrevistado en Radio Valencia (SER), en el programa Locos por Valencia, y en el hacía una serie de declaraciones que no tienen desperdicio:  

https://cadenaser.com/emisora/2019/01/09/radio_valencia/1547029471_154434.html

TITULAR: «El plan de actuación en la Almoina es una decisión política en la que no hemos intervenido».

«En la actualidad lo que hay en la arqueología de la ciudad es un un caos general que he intentado que no fuera tal, pero no hemos podido conseguirlo y ha sido la causa principal que haya decido pre jubilarme con dos años de de anticipación, porque para pasar la jornada laboral, en gran parte, perdiendo el tiempo yendo para adelante y para atrás y viendo que los rectores de la cosa no saben lo que quieren y a dónde van. Y lo digo así de claro...»

¿Desde cuándo viene la falta de entendimiento entre usted y la concejala? «Yo solo te puedo decir que en dos mil dieciocho he querido reunirme con ella y no me ha dado hora».

«A nivel personal yo con casi todos los concejales he tenido buena relación. Lo que pasa es que cuando uno gestiona algo tiene que conocer ese algo lo que es. Cuando no lo conoces, pues difícilmente se puede hacer una gestión un poco normal».

«Yo lo que tampoco entiendo por qué se contrata a alguien de fuera cuando eso no es que lo podríamos haber hecho los dentro, es que lo estábamos haciendo y de hecho lo que no se ha contado es que el plan ese que ha anunciado que se iba a  encargar, nosotros lo hicimos en febrero del dos mil dieciocho lo íbamos a ejecutar, lo estábamos ejecutando hasta verano de dos mil dieciocho, hasta que un día se nos comunica que todo eso que estábamos haciendo con total consenso de la sección de museos y del servicio de patrimonio, pues la concejala había decidido pararlo para contratar a alguien de fuera. Yo desde luego no he intervenido en esta última historia, que el ayuntamiento en octubre anunció a bombo y platillo. Lo anunció que iban a contratar todo fuera. Y ahora, curiosamente en la oposición le ha pedido explicaciones de esto. En diciembre ya han contestado que ese plan que iban a ser resulta que es el que hice yo en febrero. Yo creo que no tienen nada que presentar, pero cuando uno asume una decisión política la tiene que asumir y ahora no vale que nos tiren las culpas a los que se nos margina, precisamente. Al final qué ha pasado, pues que l'Almoina sigue estando sin los audiovisuales, con problemas medioambientales...».

Por su parte, Glòria Tello, ha respondido a Albert Ribera, también en Las Provincias, con este artículo: https://www.lasprovincias.es/valencia-ciudad/tello-culpa-exdirector-almoina-20190110141458-nt.html, dejando algunas declaraciones como estas:

TITULAR: Tello culpa al exdirector de la Almoina del retraso en la remodelación del museo. 

La remodelación del museo de la Almoina, duramente criticada por el arqueólogo, no está en marcha «porque ha faltado que la persona responsable facilitara la información» para los cambios, en clara alusión al ya exdirector del museo...

«No tenemos claro que sea tan complicado arreglar lo que pasa ahí».

«Lo que no está en marcha a lo mejor ha sido porque ha faltado que la persona responsable haya facilitado la información».

Las alfombras se han levantado de golpe y nos dejan ver toda la porquería y trapos sucios que se escondían debajo de l'Almoina. Un problema que sigue sin solucionarse y sobre el que nos han contado muchas mentiras y falsedades por escrito y a través del Síndic. Grave y lamentable.

Un saludo...

Reflexiones sobre la visita al Refugio Antiaéreo del Ayuntamiento de Valencia

Buenas tardes blogger@s,

la semana pasada pudimos entrar, finalmente, al refugio antiaéreo del Ayuntamiento de Valencia.

Ha sido un largo e innecesario expediente que se ha alargado la friolera de 20 meses y en el que ha tenido que mediar el Síndic de Greuges,con dos recomendaciones, y salir al paso la propia Concejala de Cultura para zanjar y poner punto y final a este sin sentido.

Por este motivo, queremos hacer unas reflexiones y unas valoraciones, agradeciendo en primer lugar a la Concejala de Cultura, Glòria Tello, por su excelente disposición desde que tuvo conocimiento de nuestra petición (cuando la conocimos en persona hace apenas 2 meses) para enseñarnos y acompañarnos en nuestra visita a este refugio. 

De hecho, ha sido la propia Concejala la que nos ha abierto las puertas del edificio a pesar de que ciertos técnicos y funcionarios han centrado sus esfuerzos y trabajo, de manera irresponsable e imprudente, en bloquearnos e intentar dilatar al máximo nuestra visita desde que lo pedimos, en febrero de 2015.

En base a las respuestas que nos han ido llegando de unas y otras concejalias que se han ocupado de manera transversal del expediente, llamadas telefónicas para decirnos que no se podía acceder al mismo porque se encontraba lleno de estanterías y archivadores (ya habían entrado algunos investigadores sin tantas pegas) y luego, una vez vaciado, que ya estaba en obras (entró la prensa y otras personas que ni siquiera lo habían solicitado por escrito, tal y como nos exigieron a nosotros), reuniones en las que se nos prometía que nos dejarían acceder al mismo en cuanto lo vaciaran, para luego contradecirse en las respuestas por escrito, etc. hemos sido conscientes de la maraña burocrática, las zancadillas, las puñaladas, los odios, rencores y mala fe que existen en las entrañas de el Ayuntamiento de Valencia. 

Nos hemos topado con una administración pública en la que se esconden, entre sus despachos, mesas y lugares más recónditos, auténticos Caballos de Troya que están allí, no para ayudar y hacerla funcionar mejor, sino para torpedear y hundir al adversario político en base a afinidades e incluso mandatos de sus anteriores amos y señores. Damos fe de ello.

Hemos sido testigos de como algunos de estos funcionarios vomitaban bilis, hundidos en su mediocridad y frustración, y rezumaban rencor al no sentirse queridos y valorados pagándola con nuestra entidad. Hemos sentido el lado oscuro de la fuerza en respuestas por escrito inapropiadas y fuera de lugar. Hemos conocido a pésimos profesionales que pueden estar comentiendo, además, presuntos delitos de prevaricación, y que no les importa para nada el patrimonio cultural valenciano. Sólo fastidiar al prójimo.

Pero sobretodo, hemos descubierto que alguien nos ha estado bloqueando desde el primer minuto, no haciéndole llegar nuestras peticiones a la concejala, nuestros e-mails para reunirnos con ella e incluso escondiendo el propio expediente, puesto que la propia Glòria Tello desconocía su existencia e incluso que alguien hubiera solicitado por escrito visitar el refugio.

Así pues, se ha actuado a las espaldas de los responsables políticos de estas concejalías, creando confusión y malestar en nuestra asociación, con el claro fin de perjudicar a las cabezas más visibles de la Concejalía de Cultura.

Por suerte, está todo solucionado y las caretas ya están fuera. Sabemos quién es quién y vamos a vigilar todos y cada uno de los expedientes que tenemos en marcha. A la mínima sospecha de detección de un virus o un troyano vamos a utilizar un potente antivirus para ponerlos en cuarentena y sentarlos en el banquillo por supuestos delitos de prevaricación y contra el patrimonio de los valencianos.

Vamos a esforzarnos en limpiar a fondo las administraciones públicas de estos presuntos delicuentes, que se esconden detrás de informes en los que no aparecen sus nombres, para que el trabajo de los que realmente si están allí para hacer bien las cosas salga a la luz entre tantas tinieblas.

Enhorabuena a Glòria y a su actual equipo de trabajo y aquellos técnicos y funcionarios que si están trabajando de verdad en pro de recuperar nuestro patrimonio cultural.

Un saludo...