El Síndic de Greuges abre expediente de queja por el estado del Convent d'Aigües Vives (Carcaixent)

Hola,

el Síndic de Greuges de la Comunitat Valenciana ha admitido a trámite nuestra queja sobre el estado en el que se encuentra el Convent d'Aigües Vives (BIC), denominado también como Real Monasteri de Santa Maria d’Aigües Vives, que está situado el municipio de Carcaixent, en la comarca de La Ribera Alta.

Un bien inmueble que se encuentra dentro del Inventario General del Patrimonio Cultural Valenciano, Sección 1ª. Bienes de interés cultural; Categoría: Monumento; Estado: Declaración singular; Anotación Ministerio: R-I-51-0012156; Fecha disposición: 28/09/07 y Fecha publicación DOGV: 05/10/07.

El monasterio carece de actividad desde 2016 y ha sufrido desde entonces una grave degradación y deterioro, así como sucesivos intentos de expolio, algunos de ellos con éxito por desgracia. Este BIC agoniza lentamente ante la pasividad de su propietario, una empresa que se encuentra en estos momentos en concurso de acreedores, y de las instituciones y administraciones públicas valencianas con competencias en la materia, que deberían velar por la protección de inmueble, en cumplimiento de sus funciones inspectoras e in vigilando. 

Según lo publicado por el diario Levante-Emv el pasado 12 de septiembre de 2020, “su estado de deterioro es tal que, en algunos espacios, alcanza el nivel de ruina. La desprotección que sufre el cenobio ha propiciado que, durante los últimos años, se haya convertido en un involuntario escenario de múltiples saqueos y actos de vandalismo. De hecho, en las dos últimas semanas se han detectado dos nuevas incursiones. La degradación del monasterio ha ido en aumento. Como el número de ataques sufridos a lo largo de los últimos años. Su deterioro comenzó cuando la empresa titular entró en concurso de acreedores y cesó su actividad en el recinto, que utilizaba como sala de banquetes. Expolio, intentos de robo, pillaje vario y el inevitable paso del tiempo han hecho mella en el histórico edificio. Del interior ha desaparecido mobiliario, cuadros o libros que carecen de valor, elementos de cobre o plomo de los baños e, incluso, azulejos de cerámica del pavimento original. En él ya no queda ni un ápice del esplendor que llegó a atesorar. Pintura en spray dibuja, en su interior, lo que parece un itinerario a seguir para todo el que quiera entrar. Únicamente los avisos de los vecinos o personas que se percatan de la presencia de desconocidos han llegado a frenar más actos vandálicos. De hecho, recientemente se avisó a la Guardia Civil tras observar que se había accedido al interior del monasterio desde la parte trasera. Los agentes, en su registro, no localizaron a nadie pero sí detectaron una serie de objetos de escaso valor que parecían preparados para un hurto inminente. La propiedad tapiará una venta rota para evitar que, al menos por ese flanco, se produzcan nuevas incursiones. También ha instalado señalística del tipo «Prohibido el paso», aunque salta a la vista que no surte efecto. Hace ya casi un año se reunieron representantes del gobierno valenciano, responsable de velar por la conservación del patrimonio; alcaldes de las localidades involucradas -Alzira, Carcaixent y la Barracad´Aigües Vives-; y portavoces de la propiedad. El Consell anunció que abriría un procedimiento para exigir al titular que cumpliese su deber y frenase el deterioro del monasterio. También le insistió sobre dicha cuestión un año antes. Desde entonces, poco o nada ha cambiado, por lo que el deterioro propio del abandono sigue su curso. El claustro es cada vez menos visible ya que la maleza ha crecido a través de las juntas de las losas del patio hasta crear un espacio que se asemeja, poco a poco, a un jardín. Los desconchones se han convertido en un desperfecto habitual de gran parte de las paredes interiores y de la fachada. Una de las salas más nobles del inmueble ya ni siquiera hace honor a ese nombre. La caballeriza se encuentra más cerca sufrir un derrumbe que de permanecer estable. El estado, también, de techos y vigas internas se acerca cada vez más al colapso”.

Por ello, hemos solicitado al Síndic que inste a la Dirección General de Cultura y Patrimonio de la Generalitat Valenciana u órgano competente en esta materia, A INTERVENIR DE FORMA URGENTE Y SIN MÁS DILACIÓN, ANTE LA GRAVEDAD DE LOS HECHOS DESCRITOS Y ANTE EL RIESGO DE PRODUCIRSE MAYORES DAÑOS, EXPOLIO Y DESTRUCCIÓN EN ESTE BIC, MÁXIME CUANDO EL CONSELL YA ANUNCIÓ QUE ABRIRÍA UN PROCEDIMIENTO PARA EXIGIR AL TITULAR QUE CUMPLIESE SU DEBER Y FRENASE EL DETERIORO DEL MONASTERIO, INSITIÉNDOLE SOBRE DICHA CUESTIÓN UN AÑO ANTES.

Igualmente, hemos solicitado que se agilicen todos los trámites y permisos necesarios para que el legítimo propietario del Convent d'Aigües Vives (BIC) intervenga inmediatamente y sin más dilación con el fin de frenar, revertir y solucionar los daños, el deterioro y la degradación preocupantes, que están afectando gravemente a este BIC.

Si el legítimo propietario del Convent d'Aigües Vives (BIC) no actúa inmediatamente, dilatando injustificadamente la más que necesaria intervención, la Dirección General de Cultura y Patrimonio de la Generalitat Valenciana u órgano competente en esta materia, como máxima autoridad en la tutela de este tipo de bienes, deberá EJERCER LA ACCIÓN SUBSIDIARIA A COSTA DEL INFRACTOR, con el fin de frenar, revertir y solucionar los daños, el deterioro y la degradación del bien.

Quedamos pues a la espera de la respuesta de las administraciones públicas, esperando que el  presente expediente no se dilate más de lo estrictamente necesario.

Un saludo...

Fotografía del diario Levante-Emv (12-09-2020)

Fotografías: Valenciabonita

https://www.valenciabonita.es/2020/12/21/real-monasteri-de-santa-maria-daigues-vives/

Ni el govern del canvi ni el de la gent: El Cine Metropol

Buenas tardes,

el 10 de mayo de 2019, hace 19 meses, nos dirigimos al Ayuntamiento de Valencia desde nuestra asociación y desde la Plataforma Salvem el Metropol, a la cual pertenecemos, considerando que existían y siguen existiendo suficientes y más que justificados motivos legales e históricos para que nuestro consistorio PROCEDIERA INMEDIATAMENTE a la SUSPENSIÓN Y PARALIZACIÓN INMEDIATA DE LA LICENCIA DE DERRIBO DEL ANTIGUO CINE METROPOL, LICENCIA DE OBRA MAYOR Y LICENCIA DE ACTIVIDAD PARA HOTEL SOLICITADA POR METROVALENCIA S.L (EXPTE. E-03901-2016-2572) basándose en la LEY  14/2017,  DE 10 DE NOVIEMBRE,  DE MEMORIA  DEMOCRÁTICA  Y PARA  LA CONVIVENCIA  DE LA COMUNITAT VALENCIANA  y en LA DISPOSICIÓN ADICIONAL QUINTA DE LA LEY 4/1998 DE PROTECCIÓN DEL PATRIMONIO CULTURAL (RECONOCIMIENTO LEGAL DE BIENES INMUEBLES DE RELEVANCIA LOCAL, EN ATENCIÓN A SU NATURALEZA PATRIMONIAL), ARTÍCULO 4, PUNTO 3. 

De la misma manera, solicitamos por RGE la celebración de una reunión personal con el EXCMO. ALCALDE DEL AYUNTAMIENTO DE VALENCIA SR. JOAN RIBÓ CANUT Y LA REGIDORA DELEGADA DE ESPACIO PÚBLICO, en la que estarían presentes también los demás miembros de la Plataforma Salvem el Metropol, para tratar los asuntos expuestos en nuestro escrito.

El presente expediente ha sido el más vergonzoso y lamentable de todos y cada uno de los que hemos abierto ante las diferentes administraciones públicas valencianas a las que nos dirigimos, contando con la friolera de seis requerimientos del Síndic de Greuges al Ayuntamiento de Valencia y unas recomendaciones muy duras y contundentes:

En el caso de esta queja hemos tenido que efectuar hasta 6 requerimientos, produciéndose un inaceptable retraso de casi un año desde que solicitamos el informe con fecha 25/10/2019, hasta la recepción del mismo con fecha 1/9/2020. 

Hay que recordar que el artículo 18.1 de la Ley 11/1988, de 26 de diciembre, del Síndic de Greuges de la Comunitat Valenciana, establece un plazo máximo de 15 días para remitir el informe solicitado. 

A pesar del enorme retraso producido en este caso, el Ayuntamiento de València nada dice sobre el mismo en su informe, no se contiene ningún intento de justificar la tardanza en contestar.

Conviene recordar que la falta de colaboración con el Síndic de Greuges se encuentra tipificada en el artículo 502.2 de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal: 

En las mismas penas incurrirá la autoridad o funcionario que obstaculizare la investigación del Defensor del Pueblo, Tribunal de Cuentas u órganos equivalentes de las Comunidades Autónomas, negándose o dilatando indebidamente el envío de los informes que éstos solicitaren o dificultando su acceso a los expedientes o documentación administrativa necesaria para tal investigación. 

Dicho esto, el Ayuntamiento de València tampoco ha contestado al escrito presentado por el autor de la queja con fecha 10/5/2019, es decir, hace casi un año y medio. 

El artículo 21.1 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas –anterior artículo 42.1 de la Ley 30/1992-, establece que:

“la Administración está obligada a dictar resolución expresa y a notificarla en todos los procedimientos cualquiera que sea su forma de iniciación”. 

En el apartado 4 del mismo precepto de la citada Ley 39/2015, se impone también a la Administración pública la obligación de acusar recibo de los escritos presentados por los ciudadanos, en el plazo máximo de 10 días (en el mismo sentido, el artículo 6.2 de la Ley Orgánica 4/2001, de 12 de noviembre, de Derecho de Petición):  

 “(…) En todo caso, las Administraciones Públicas informarán a los interesados del plazo máximo establecido para la resolución de los procedimientos y para la notificación de los actos que les pongan término, así como de los efectos que pueda producir el silencio administrativo. Dicha mención se incluirá en la notificación o publicación del acuerdo de iniciación de oficio, o en la comunicación que se dirigirá al efecto al interesado dentro de los diez días siguientes a la recepción de la solicitud iniciadora del procedimiento en el registro electrónico de la Administración u Organismo competente para su tramitación. En este último caso, la comunicación indicará además la fecha en que la solicitud ha sido recibida por el órgano competente”. 

Como ya se ha dicho, no consta que el Ayuntamiento de València haya cumplido con la obligación de acusar recibo en el plazo máximo de 10 días, ni tampoco que haya contestado todavía a la solicitud presentada con fecha 10/5/2019.

1. RECOMENDAMOS que, en contestación al escrito presentado por el autor de la queja con fecha 10/5/2019, se dicte y notifique la correspondiente resolución motivada, respondiendo, concreta y motivadamente, a cada uno de los siete apartados del “solicita”, entre ellos, y especialmente, la suspensión y paralización del derribo del cine Metropol, de la licencia de obras solicitada y de la licencia de actividad; la elaboración de un dictamen pluridisciplinar para valorar la inclusión del antiguo cine dentro del Catálogo de bienes y espacios protegidos, como bien de relevancia local (BRL) y la celebración de una reunión de trabajo con el Sr. Alcalde y el Concejal Delegado de Espacio Público.

2. RECORDAMOS EL DEBER LEGAL de contestar, en tiempo y forma, a los escritos presentados por el autor de la queja, evitando aplicar sistemáticamente al silencio administrativo y acusando recibo de los mismos en el plazo máximo de 10 días.

3. RECORDAMOS EL DEBER LEGAL que se extrae del artículo 19.1 de la Ley reguladora del Síndic de Greuges, en lo relativo a la obligación de todos los poderes públicos de prestar auxilio a esta institución con carácter preferente y urgente en sus investigaciones. 

A pesar de todo el esfuerzo de nuestra asociación, de la plataforma y del propio Síndic de Greuges, el Ayuntamiento de Valencia NO HA ACEPTADO las recomendaciones y tanto el Sr. Alcalde  como el Concejal Delegado de Espacio Público, rehúsan reunirse con nosotros con esta lamentable excusa: “estamos ante  un  procedimiento  que  escapa  del  ámbito  de  la  decisión  política, no creemos conveniente la celebración de una reunión de trabajo en los términos que se han planteado por parte del autor de la queja”.

Estimado Sr.:

Como continuación a nuestro último escrito, y una vez recibida por usted la respuesta requerida al Ayuntamiento de València, tras su detenido estudio le comunicamos que resolvemos el cierre de su expediente sin que nuestra Recomendación de fecha 22/09/2020 haya sido aceptada. 

Con esta misma fecha, hemos dirigido al Ayuntamiento de València el siguiente escrito: 

“Estimado Sr. Alcalde: 

En relación con la queja de referencia presentada por D. César Guardeño Gil, en nombre propio y en calidad de Presidente de la asociación Círculo por la Defensa y Difusión del Patrimonio Cultural, acusamos recibo de su último escrito de fecha 10/11/2020 en el que no nos comunica la aceptación íntegra de nuestra Recomendación de fecha 22/09/2020. 

Así, aunque por parte del Servicio de Disciplina Urbanística se manifiesta “su  plena  conformidad  con  la  referida recomendación”, no consta acreditada la notificación al autor de la queja de la resolución emitida en contestación a su escrito presentado con fecha 10/5/2019, ni tampoco la elaboración de un dictamen pluridisciplinar para valorar la inclusión del antiguo cine dentro del Catálogo de bienes y espacios protegidos, como bien de relevancia local (BRL), ni, finalmente, la celebración de una reunión de trabajo con el Sr. Alcalde y el Concejal Delegado de Espacio Público, manifestando el Ayuntamiento que estamos “ante  un  procedimiento  que  escapa  del  ámbito  de  la  decisión  política, no creemos conveniente la celebración de una reunión de trabajo en los términos que se han planteado por parte del autor de la queja”.

En consecuencia, resolvemos el cierre de la presente queja, informándole de que la misma podrá ser incluida en el informe anual a Les Corts correspondiente a la gestión de esta institución”. 

Nuestra asociación y la plataforma Salvem el Metropol van a tener muy en cuenta y en consideración la falta de respeto y el trato recibido por el Ayuntamiento de Valencia durante estos 19 meses, de cara a futuras acciones, denuncias, diálogo, etc., con el actual equipo de gobierno que hay en nuestra ciudad. Ha quedado muy claro y patente que este consistorio no es ni el govern del canvi ni el de la gent y que se ha convertido en una administración pública hostil con los ciudadanos y con los colectivos que mantienen su total independencia y que luchan por su patrimonio cultural desde fuera de las siglas de cualquier partido político.

Un saludo...

Terceras Recomendaciones del Síndic de Greuges al Ayuntamiento de Valencia por la presencia de contenedores y mobiliario urbano pegados a los monumentos

Buenos días,

el Ayuntamiento de Valencia sigue acumulando recomendaciones y más recomendaciones del Síndic de Greuges, demostrando su absoluta y preocupante incapacidad para coordinarse de manera rápida y eficaz entre los diferentes servicios que tienen competencias en la materia y con el fin de resolver los problemas que afectan al patrimonio cultural valenciano.

A pesar del tiempo transcurrido desde la primera denuncia, presentada en enero de 2018, hace casi tres años, y de que la queja contaba ya con dos recomendaciones supuestamente aceptadas, nuestra asociación ha seguido observando y comprobando que durante el último año y medio, tras el cierre del anterior Expte. de queja nº1900309, el Ayuntamiento de Valencia y sus respectivas concejalías, áreas y servicios con competencias en la materia, han incumplido sus funciones inspectoras y no han retirado las papeleras, los contenedores, el mobiliario urbano, las cajas de automatismos y semafóricas, el cableado aéreo y en fachadas, etc. presentes en los edificios y monumentos protegidos incluidos en el catálogo de bienes y espacios protegidos de nuestro municipio.

Nuestra asociación lleva indicando y señalando, desde enero de 2018, los puntos exactos de la colocación de algunos de estos elementos que hemos denunciado. LA INSPECCIÓN Y LOCALIZACIÓN DE LA TODAS LAS UBICACIONES DE ESTOS ELEMENTOS DENUNCIADOS CORRESPONDE AL PROPIO AYUNTAMIENTO DE VALENCIA, EN CUMPLIMIENTO DE SUS OBLIGACIONES LEGALES Y MÁS ÁUN CUANDO YA EXISTEN DOS RECOMENDACIONES DE SU INSTITUCIÓN AL RESPECTO, ACEPTADAS E INCUMPLIDAS.

La respuesta ofrecida por el Servicio de Gestión Sostenible de Residuos Urbanos y Limpieza del Espacio Público vuelve a ser muy genérica e inconcreta, pues si bien se señala “que se ha procedido a la retirada de todas las papeleras y contenedores que se relacionan en su queja núm. 2002880 y que son competencia de este Servicio de Gestión Sostenible de Residuos Sólidos y Limpieza del Espacio Público”, deja varias cuestiones en el aire:

a. ¿Qué pasa con aquellas papeleras y contendores que nuestra asociación no ha denunciado o no ha detectado? ¿Se han retirado o no?

b. ¿Se han realizado las correspondientes inspecciones para comprobar que no haya ni una sola papelera y contenedor en la fachada, pegado o dentro del área de protección libre de ocupación de un BRL o en un BIC?

c. ¿Acaso corresponde a nuestra asociación la función inspectora de las administraciones públicas y permanecen a la espera de que les digamos todos los lugares en los que hay papeleras, contenedores, etc?

Que se hayan retirado ahora y solo ahora esas papeleras y contenedores, incluidos en la última queja, solo demuestra y pone en evidencia que, a pesar de haber aceptado de la segunda recomendación en julio de 2019, durante todo ese tiempo el Ayuntamiento de Valencia no se ha molestado en inspeccionar y revisar la presencia de esos elementos colocados de forma ilegal en los bienes protegidos de la ciudad. Simplemente a permanecido a la espera de que volviéramos a denunciar los hechos y a indicarles, para su mayor comodidad, los puntos y ubicaciones concretos. Tristemente, nuestro consistorio vuelve a ignorar e incumplir sus obligaciones legales.

Que en fecha 23-03-18, el Servicio de Gestión de Residuos Sólidos Urbanos y Limpieza, nos respondió lo siguiente: “En primer lugar el presente informe se ciñe al mobiliario urbano de contenedores y papeleras para residuos urbanos, competencia de este servicio, sin perjuicio del mobiliario restante que se cita o se reseña en fotografías adjuntas como bancos, armarios de cuadros eléctricos de alumbrado o semáforos, cableado aéreo etc. Competencia de otros servicios municipales que podrán informar en  las materias de su competencia respectivamente”. En el presente expediente de queja dichos “servicios municipales” con supuestas y desconocidas competencias en la materia no se han pronunciado al respecto y no termina de quedarnos claras varias cuestiones:

a. ¿Qué concejalía, área o servicio tiene las competencias para ordenar la retirada de elementos como bancos, maceteros, armarios de cuadros eléctricos de alumbrado o semáforos, cableado aéreo, etc? Que emitan pues el correspondiente informe y se pronuncien detalladamente al respecto.

b. ¿Se ha procedido a dar traslado o no de esta queja a esas concejalías, áreas o servicios que tienen competencias para proceder a la retirada de este mobiliario restante sobre el que el Servicio de Gestión de Residuos Sólidos Urbanos y Limpieza afirma no tener competencias?

c. ¿Cuál es el motivo pues por el cual estas concejalías, áreas y servicios no han emitido el correspondiente informe al respecto?

d. ¿Por qué durante estos casi tres años estas concejalías, áreas y servicios con competencias en la materia no han procedido a la retirada de este mobiliario restante sobre el que el Servicio de Gestión de Residuos Sólidos Urbanos y Limpieza afirma no tener competencias?

Nuestra asociación considera que ni las actuaciones llevadas a cabo por el Ayuntamiento de Valencia ni las respuestas ofrecidas hasta la fecha, resuelven definitivamente un problema denunciado hace casi tres años, así como tampoco despeja las numerosas dudas sobre la forma de proceder y que han sido planteadas detalladamente en los puntos 3 (a, b, c) y 4 (a, b, c, d) de nuestra queja. Nuestro consistorio debería haber sido más expeditivo y haber emitido informes más completos e incluyendo a todas las concejalías, áreas y servicios, así como responder con claridad a todas las cuestiones planteadas en el presente escrito.

Por todo ello, el Síndic ha considerado que:

"Pudiendo no ser la actuación descrita de la administración lo suficientemente respetuosa con los derechos de la persona afectada, solicita a nuestro consistorio que considere los argumentos que le expongo a continuación, como fundamento de las consideraciones con las que concluimos.

El autor de la queja lleva casi tres años esperando a que las distintas concejalías y servicios municipales se pongan de acuerdo y actúen coordinadamente para atender la solicitud presentada con fecha 16/01/2018: “la retirada de los contenedores, mobiliario urbano y cableado aéreo que incumpla con las ordenanzas municipales u otros elementos o enseres que se encuentren pegados o próximos a las fachadas de todos y cada uno de los monumentos y edificios protegidos incluidos en el Catálogo de Bienes y Espacios Protegidos del Ayuntamiento de València”.

Además, y para facilitar el cumplimiento de las obligaciones municipales, el autor de la queja presentó un documento en el que se detallaban los concretos lugares o puntos geográficos en los que se tenía que retirar algún elemento urbano. 

Esta falta de actuación coordinada por parte de los distintos servicios municipales ha dado lugar a la emisión de 2 recomendaciones por parte de esta institución con fechas 10/05/2018 y 20/05/2019, las cuales todavía no se han cumplido". 

Y pasa a emitir las correspondiente recomendaciones:

1. RECOMENDAMOS que, en cumplimiento de nuestras anteriores Recomendaciones de fechas 10/05/2018 y 20/05/2019, y teniendo en cuenta el dilatado periodo de tiempo transcurrido desde entonces, todos los servicios municipales implicados actúen coordinadamente, de forma rápida y eficaz, para lograr la retirada de los contenedores, mobiliario urbano y cableado aéreo que incumpla con las ordenanzas municipales u otros elementos o enseres que se encuentren pegados o próximos a las fachadas de todos y cada uno de los monumentos y edificios protegidos incluidos en el Catálogo de Bienes y Espacios Protegidos del Ayuntamiento de València. 

2. RECOMENDAMOS que se conteste a las 7 preguntas planteadas por el autor de la queja que han quedado expuestas en el presente escrito.  

Quedamos a la espera de la respuesta del Ayuntamiento de Valencia y al cumplimiento efectivo y real de las tres recomendaciones. A estas alturas del expediente no es preciso ni necesario que nuestra asociación continúe ejerciendo unas labores inspectoras e in vigilando que corresponde a unas administraciones públicas que no se ponen de acuerdo entre ellas, no se coordinan, no responden y dilatan los expedientes de manera innecesaria, imprudente y negligentemente.

Un saludo...

Ladrando por el patrimonio cultural

Buenos días,

el pasado viernes, 4 de diciembre, se vino al suelo el retablo cerámico de la Presentación de Jesús en el Templo de Jerusalén situado en la calle Corretgeria, esquina con la Purísima, que estaba colocado desde los años 60 en la fachada lateral del palacio de los Dolz de Castellar:

https://conocevalenciapaseando.blogspot.com/2020/12/cronica-de-una-muerte-anunciada-el.html

Nuestra asociación publicó la noticia en su blog y en sus cuentas de Facebook y Twitter, haciéndose eco de la misma algunos medios de comunicación y algunas cuentas, como @PassejantV y @valenciabonita_, que retuitearon los tweets en los que denunciábamos estos hechos.

Fue entonces cuando desde el perfil de la Concejala Delegada de Patrimonio y Recursos Culturales, Glòria Tello Company, se publicó el siguiente comentario:

La máxima responsable del área de patrimonio del Ayuntamiento de Valencia faltó abiertamente al respeto a todas las personas, asociaciones y colectivos que denunciamos los problemas del patrimonio, diciendo de los mismos que "siempre están ladrando sin saber y sin preguntar", confundiendo un retablo cerámico con un "escut" y finalizando con que "culpar a la administración no tiene razón de ser".

Una intervención desafortunada y una salida de tono inadmisible e intolerable, de parte de una persona que ya ha demostrado sobradamente su incapacidad e incompetencia para gestionar esta área.

No contenta con su metedura de pata, persistió en su actitud, acusando a nuestra asociación de no ser imparciales y objetivos, o de acusaciones no documentadas:

La Sra. Tello debería saber, en primer lugar, que todas y cada una de nuestras denuncias están completamente respaldadas por decenas de recomendaciones con las que el Síndic de Greuges de la Comunitat Valenciana valida las mismas. Pero para saber eso, la concejala de patrimonio debería estar al tanto y leerlas. Y nos consta que no es así, pues pasa más tiempo en la Diputación de Valencia que en su despacho del ayuntamiento y por lo tanto desconoce la realidad patrimonial de nuestra ciudad, las denuncias y las recomendaciones con las que el Síndic infla al área de la que es la máxima responsable. Por lo tanto, existe por parte nuestra máxima parcialidad y objetividad.

La Sra. Tello debería saber, en segundo lugar, que todas y cada una de nuestras denuncias están perfectamente documentadas, pues en el equipo hay historiadores, historiadores del arte, geógrafos, arquitectos, etc. Prueba de ello es el documento del año 1962, facilitado por un colaborador de la asociación, que prueba que el retablo de la presentación de Jesús en el Templo es de propiedad municipal y no del dueño del palacio de los Dolz de Castellar: 

Por lo tanto, la vigilancia, la protección, la conservación y ahora la rehabilitación correspondían y corresponden a un Ayuntamiento de Valencia que ha fallado estrepitosamente en el cumplimiento de sus funciones. El consistorio debería haber intervenido desde el minuto uno para evitar que ese retablo cerámico terminara roto y por los suelos. Pero para ello debería saber primero qué elementos del Catálogo de Bienes y Espacios Protegidos del Ayuntamiento de Valencia son de titularidad municipal. Esta muestra de incompetencia y negligencia, confirma que señalar y culpar a la administración tiene toda la razón de ser.

La Sra. Tello debería saber, en tercer lugar, que aunque el retablo cerámico hubiera sido de titularidad privada, el Ayuntamiento de Valencia, en cumplimiento de sus funciones y obligaciones legales, ha de garantizar la protección y la conservación del patrimonio cultural valenciano. En este caso, el consistorio tiene a su disposición las órdenes de ejecución subsidiaria y las medidas cautelares que, de haberse adoptado, hubieran evitado el daño de este BRL. En ningún caso y ante el riesgo inminente de caída y destrucción del bien, se debe dilatar en el tiempo una intervención cautelar y urgente para salvar a un bien protegido. No se puede estar a la espera que un propietario de un BIC o de un BRL pida los permisos, se le concedan y actúe sobre el mismo. La dejación de funciones por parte del Ayuntamiento de Valencia, en esta materia, es un clamor. No se comprende tanta pasividad a la hora de proteger nuestro patrimonio y máxime cuando se conocía el estado de este retablo desde el mes de abril y el agravamiento del mismo desde mediados de agosto.

Y en cuarto lugar, Sra. Tello, nuestra asociación no le va a consentir estas faltas de respeto ni en las RRSS ni en ningún sitio. No vamos a tolerar ese tipo de descalificativos que está tan acostumbrada a dirigir en el pleno a los partidos y concejales de la oposición. Nosotros somos un colectivo serio, riguroso, objetivo e independiente desde el año 2012, mucho antes de que usted ocupara el cargo que ocupa ahora. Le pedimos pues que rectifique públicamente y que deje el puesto de concejala a una persona competente y preparada. Usted ya ha demostrado, sobradamente, día a día y acumulando más recomendaciones del Síndic de Greuges que nadie, que no está capacitada para dirigir el área de patrimonio de nuestro ayuntamiento. Estamos convencidos de que otros compañeros de su partido o de sus socios de gobierno llevarían infinitamente mejor el timón de una concejalía que, con usted al mando, navega a la deriva. El retablo cerámico de la calle Corretgeria es un buen ejemplo, perfectamente documentado, de ello. Puede incluirlo en ese álbum de ladridos por el patrimonio que le han regalado y llevando la camiseta de la plataforma Salvem l'escut.

Un saludo...

Crónica de una muerte anunciada: el panel cerámico de la calle Corretgeria

Buenos días,

ayer por la tarde, sobre las 14:30h, nos llegó un mensaje informándonos del desplome del retablo cerámico de la Presentación de Jesús en el Templo de Jerusalén situado en la calle Corretgeria, esquina con la Purísima, con una fotografía de las piezas cerámicas metidas en cajas de cartón y justo al lado del lugar donde habían caído.

Este retablo, de finales del siglo XVIII, está formado por 36 piezas cerámicas de 21x21 cm y se encontraba en riesgo inminente de desplome, tal y como denunciamos el pasado 14 de agosto:

https://twitter.com/GHPatrimonioVLC/status/1294317237147439111?s=20

Cuando acudimos in situ, a las 15h, ya habían pasado los Bomberos y la Policía Local. El SAV estaba retirando los escombros, restos de mortero y el marco del retablo, de los años 70 del siglo pasado. Sin embargo, no había ni rastro de las cajas con las piezas cerámicas que aparecían en la foto que nos habían enviado.

En un primer momento y tras preguntar a lo operarios municipales allí presentes, se nos informó que tres personas, no identificadas, se habían llevado la cerámica en cajas. Lo primero que pensamos es que las mismas podían haber sido expoliadas y alertamos de estos hechos a la Policía Autonómica (Grupo Protección Patrimonio).

Afortunadamente y tras dar con una de estas personas, supimos que las piezas cerámicas habían sido guardadas cuidadosamente en unas cajas de cartón y habían sido retiradas y guardadas en un negocio cercano. El panel cerámico estaba a salvo.

Desde nuestra asociación queremos agradecer a esas tres personas que se preocuparon por poner a salvo los azulejos, muchos de ellos partidos y destrozados, para evitar el expolio. De la misma manera agradecer la rápida intervención de Bomberos y de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, especialmente del Grupo Protección Patrimonio de la Policía Autonómica, quienes acudieron inmediatamente tras nuestra llamada y se han hecho cargo de la custodia del mismo, en dependencias policiales.

Agradecer también a nuestro buen amigo Tono Giménez por acudir allí y acompañarnos toda la tarde en las gestiones, denuncias y pesquisas para averiguar quiénes habían retirado las piezas y dónde estaban guardadas.

Ahora solo quedan dos cuestiones. Depurar responsabilidades, por acción u omisión, al haber permitido el deterioro de un retablo cerámico, catalogado como BRL dentro del Catálogo de Bienes y Espacios Protegidos del Ayuntamiento de Valencia, que ha llevado a su desplome y rotura en la vía pública; y restaurarlo para volver a colocarlo en su sitio.

Desde nuestra asociación volvemos a denunciar la falta de interés de las administraciones públicas valencianas a la hora de vigilar e inspeccionar el patrimonio existente en nuestra ciudad. Hace lustros que nadie inspecciona convenientemente el estado en el que se encuentran los bienes integrantes del catálogo. Son los particulares, asociaciones y colectivos los que realizan unas funciones que corresponden en primera instancia a nuestras administraciones que, de forma irresponsable y negligente y de manera crónica y repetitiva, continúan excusándose en la falta de personal, medios, fondos, crisis, pandemias y lo que venga, para no cumplir con sus obligaciones y deberes legales.

Esta es la crónica de una muerte anunciada. Y sus responsables tienen nombre, apellidos y cargos públicos. Ahora deben dar la cara y las correspondientes explicaciones de lo sucedido, asumiendo las posibles responsabilidades, única y exclusivamente achacables a su manifiesta incompetencia e irresponsabilidad. Hay que estar a las duras y a las maduras y no solo cuando se reparten medallitas.

Un saludo...

Hueco en la pared de la calle Corretgeria, en el lugar donde se encontraba el retablo cerámico

Fotografías del retablo cerámico realizadas el jueves 3 de diciembre de 2020

Las imágenes son propiedad de Círculo por la Defensa y Difusión del Patrimonio Cultural, no permitiéndose su reproducción total o parcial sin citar las fuentes y a los autores originales al estar bajo licencia Creative Commons 3.0. Nuestra entidad no tiene ánimo de lucro, pero exige un mínimo de respeto y comportamiento ético y profesional a los medios de comunicación, partidos políticos, asociaciones cívicas, fundaciones… a la hora de apropiarse de nuestro trabajo y esfuerzo de años.

Lo que el Ayuntamiento de Valencia no cuenta sobre la barraca de Cotofio o del Tío Tonet

Buenos días,

hace unos días, concretamente el pasado viernes 20 de noviembre de 2020, el Ayuntamiento de Valencia emitió una nota de prensa en la que afirmaba que la barraca de Cotofio o del Tío Tonet, la única barraca pública de la ciudad de Valencia, se convertiría en un centro sociocultural para el vecindario de la Torre tras su rehabilitación.

Desde Valencia Bonita, publicaron un artículo muy interesante en el que detallan y actualizan la información de todo lo que ha pasado desde su primera denuncia, en febrero de 2020, incluyendo las partes que se han omitido de forma deliberada para intentar colar como una iniciativa propia una rehabilitación que se va a llevar a cabo empujada por las denuncias públicas y por las recomendaciones del Síndic. En caso contrario y sin un expediente de denuncia abierto, pueden pasar lustros para que el Ayuntamiento de Valencia y el resto de administraciones públicas muevan un dedo, si es que lo mueven:

https://www.valenciabonita.es/2020/03/05/barraca-de-cotofio/

A raíz de esta primera denuncia de Valencia Bonita, tuvimos conocimiento del deterioro de este bien patrimonial y nos dirigimos al Síndic de Greuges en fecha 5 de marzo de 2020, en un expediente de queja que desencadenó en las correspondientes recomendaciones que publicamos en el blog el pasado mes de julio:

https://conocevalenciapaseando.blogspot.com/2020/07/recomendaciones-del-sindic-de-greuges_10.html

RECOMENDAMOS que se siga impulsando el procedimiento para adoptar, lo antes posible, las medidas de protección necesarias con el fin de mantener la Barraca de Cotofio en buen estado de conservación y para incluirla en el Catálogo Municipal de Bienes y Espacios Protegidos. 

A pesar de estas recomendaciones, el 5 de octubre el Servicio de Pobles de València, adscrito a la Delegación de Dª Lucía Beamud Villanueva, respondió lo siguiente:

"...desde el punto de vista del Catálogo de Bienes y Espacios Protegidos, está de antemano cumplida, pues el inmueble ya está incorporado en el Catálogo de Protección correspondiente, con nivel Ambiental, no con el nivel de BRL por entender que no reúne las condiciones exigidas para ello".

De esta manera, el Ayuntamiento de Valencia ignora e incumple con el artículo 4, de LA LEY 9/2017, DE 7 DE ABRIL, DE MODIFICACIÓN DE LA LEY 4/1998, DEL PATRIMONIO CULTURAL VALENCIANO, que modifica la disposición adicional quinta por el siguiente texto:

TIENEN LA CONSIDERACIÓN DE BIENES INMUEBLES DE RELEVANCIA LOCAL, Y CON ESTA DENOMINACIÓN DEBERÁN SER INCLUIDOS EN LOS RESPECTIVOS CATÁLOGOS DE BIENES Y ESPACIOS PROTEGIDOS, LAS SIGUIENTES CATEGORÍAS DE ELEMENTOS ARQUITECTÓNICOS:

2. Los pozos o cavas de nieve o neveras, las chimeneas de tipo industrial construidas de ladrillo anteriores a 1940, los hornos de cal, los antiguos molinos de viento y los antiguos molinos de agua, los relojes de sol anteriores al siglo xx, LAS BARRACAS TRADICIONALES PROPIAS DE LAS HUERTAS VALENCIANAS (...) 

Cabe apuntar que nuestro consistorio no aporta ningún estudio, ni informe, ni prueba que justifique y explique cuáles son las supuestas "condiciones exigidas para ello", contraviniendo pues la propia LPCV. Algo que nos parece sumamente grave, imprudente y negligente.

Por lo tanto, el Ayuntamiento de Valencia está en el deber de incluir la barraca de Cotofio o del Tío Tonet como BRL dentro del Catálogo de Bienes y Espacios Protegidos, actuando además inmediatamente y sin más dilación por ser su propietario y por lo tanto, el encargado de velar por su mantenimiento y buen estado. Nuestro consistorio debería centrar pues sus esfuerzos en catalogar, proteger, recuperar y poner en valor el patrimonio de todos los valencianos en lugar de buscar excusas y saltarse la ley, una y otra vez, para no hacerlo.

A día de hoy, hay más de una docena de bienes patrimoniales de origen rural, catalogados y protegidos sobre el papel, que se encuentran abandonados, degradándose día a día o en ruinas, sin que el Ayuntamiento de Valencia haya tomado las medidas legales oportunas para exigir a sus legítimos propietarios el mantenimiento adecuado de los mismos. 

Sin las correspondientes y obligatorias inspecciones, sin voluntad ni ganas y poniendo siempre como excusas la falta de personal y de medio, vamos a ver desaparecer ante nuestros ojos parte de ese patrimonio cultural de la huerta valenciana durante los próximos años. 

Nuestro consistorio no puede depender única y exclusivamente de las denuncias de entidades y ciudadanos para ponerse a trabajar en ello y empezar a abrir expedientes que ya deberían haber sido abiertos y solucionados, motu proprio, hace lustros. Las administraciones públicas deberían ir varios pasos por delante, pero no lo hacen. La triste realidad es que, más allá del postureo institucional y de cara a la galería, de la nota/foto en prensa o del lavado de cara y auto imposición de medallitas (con el "y tú más" por delante, por supuesto) a este gobierno y a los anteriores le importa bien poco el patrimonio cultural de los valencianos. En todos y cada uno de los expedientes que llevamos tramitando desde el año 2012 lo vemos y comprobamos perfectamente.

Un saludo...

Foto: Valencia Bonita

Más allá de rehabilitar y limpiar: la torre del túnel de Blanqueries

Hola,

como bien recordaréis, el pasado mes de julio fuimos conocedores de una desastrosa intervención en la torre del siglo XIV que se encuentra en el interior del túnel de la calle Blanqueries:

https://conocevalenciapaseando.blogspot.com/2020/07/la-torre-del-siglo-xiv-del-tunel-de.html

Después de pintar encima de la piedra para eliminar unos grafitis y unos garabatos, el Ayuntamiento de Valencia, ante la avalancha de críticas y denuncias en RRSS, prensa, etc. tuvo que restaurar este BIC para deshacer el empastre.

Nuestra asociación decidió trasladar estos hechos al Síndic de Greuges con el fin de que este BIC se rehabilitara inmediatamente, además de que las administraciones públicas con competencias en la materia depuraran las correspondientes responsabilidades.

Sin embargo, tal y como viene siendo habitual, el Ayuntamiento de Valencia dejó algunas cuestiones sin responder en su informe, independientemente de que la torre esté ya restaurada y de que se haya eliminado la pintura con una intervención llevada a cabo por parte de una empresa especializada y bajo la supervisión de los técnicos y órganos competentes.

De la misma manera, en la respuesta de nuestro consistorio no se han detallado las sanciones económicas y las cuantías impuestas al servicio o contrata municipal responsable de pintar la torre.

Tampoco se ha detallado el coste íntegro y de la rehabilitación ni se ha especificado el servicio o contrata que se ha hecho cargo de la misma. No sabemos si esta intervención la ha pagado o no el Ayuntamiento de Valencia con el dinero de los contribuyentes o ha sido sufragada por el infractor y responsable de los hechos denunciados. Y adivinos, de momento, no somos.

Igualmente, reducir esta cuestión a que “por error, la contrata de mantenimiento del Servicio de Residuos Sólidos había pintado...” y trasladar la culpa y la responsabilidad única y exclusivamente a esta contrata nos parece un ejercicio impropio e irresponsable por parte de unas administraciones públicas que son las únicas y últimas responsables, por acción u omisión, al permitir una intervención sobre un bien patrimonial, protegido y perfectamente catalogado, sin la supervisión de un técnico cualificado, pudiendo ser además corresponsables pues de un presunto delito tipificado en el Código Penal. 

No es la primera vez ni la última que el Ayuntamiento de Valencia, faltando a su deber in vigilando, permite, por acción u omisión, actuar a una serie de contratas, subcontratas y servicios que no solo no tienen competencias en la materia de patrimonio cultural, sino que desconocen que bienes forman parte del catálogo de bienes y espacios protegidos de valencia y nadie les informa al respecto. Este punto es muy preocupante, pues desde hace un tiempo a esta parte, estamos asistiendo a intervenciones en las que, para eliminar graffitis y pintadas, se está pintando directamente encima de los sillares, de la mampostería, y del ladrillo, causando auténticos estragos y daños en nuestros BICs y BRLs.

Tras nuestras alegaciones, el Síndic ha considerado que, con independencia de la obligación de reparar dichos daños, el artículo 102 atribuye a la actual Conselleria de Educación, Cultura y Deporte la potestad para sancionar las infracciones que se hayan podido cometer. 

Y aunque los daños causados por la pintada en los restos de una torre de la muralla medieval del siglo XIV ya han sido reparados, no consta si el coste económico de la reparación ha sido asumido por el Ayuntamiento de València o por la contratista municipal. Tampoco se ha informado si se ha abierto alguna investigación para depurar responsabilidades, enviando las actuaciones a la Conselleria de Educación, Cultura y Deporte, o si se han adoptado medidas para mejorar la coordinación entre los distintos departamentos municipales en relación con la intervención sobre inmuebles protegidos.  

Por ello, desde el Síndic, RECOMIENDAN que se aclare quién ha sufragado el coste de la reparación, si se han remitido las actuaciones a la Conselleria de Educación, Cultura y Deporte para depurar posibles responsabilidades y si se ha adoptado algún protocolo de actuación para mejorar la coordinación administrativa entre los distintos servicios municipales cuando se trata de intervenir sobre bienes inmuebles protegidos, y todo ello, con la finalidad de evitar que se vuelvan a repetir estos hechos.   

Esperemos que el Ayuntamiento de Valencia se pronuncie detalladamente y con claridad sobre los puntos que el Síndic le ha indicado. 

Un saludo...

Patrimonio y participación ciudadana: "I a mi això, en què en beneficia"

Hola,

el artículo 23 de la Constitución Española dice: 

1. Los ciudadanos tienen el derecho a participar en los asuntos públicos, DIRECTAMENTE o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal. 

DIRECTAMENTE... sin necesidad de tener que pasar obligatoriamente por ningún representante, ergo, por ningún partido político, sea cual sea su ideología o sus siglas. Al fin y al cabo un partido político es una entidad de interés público, tal y como también lo son las entidades de crédito, las aseguradoras, las emisoras de valores, los fondos de pensiones o las fundaciones bancarias, que sirve de intermediario entre el Estado y los ciudadanos.

Ese esclarecedor y contundente DIRECTAMENTE se nos suele olvidar con demasiada frecuencia a los/as ciudadanos/as y tendemos a pensar y a decir abiertamente en RRSS aquello de "deja la política a los políticos", "yo no entiendo de política", "yo soy apolítico", "no me interesa la política ni el politiqueo", etc. Luego pasa lo que pasa. Antonio Machado ya nos lo advertía en su día: "Haced política, porque si no la hacéis, alguien la hará por vosotros y probablemente contra vosotros".

Cuando los ciudadanos dejan todo el peso de la política a estas entidades de interés público (y sobretodo de interés y beneficio particular para sus afiliados y para sus familiares/amigos), pueden terminar haciendo política en contra de los propios ciudadanos y de su patrimonio cultural. 

Un ejemplo de esto son las malas y más que cuestionables intervenciones sobre nuestros bienes (chalé de Aben al-Abbar, Mercado del Grao, instalación de focos en el puente del Real, pintar de gris la torre del túnel de Blanqueries, etc.). Igualmente, la ausencia de políticas reales y efectivas para prevenir, vigilar y sancionar a los delincuentes que lo pintarrajean, los edificios que se han venido abajo por no actuar a tiempo (construcción nº2 de l'alqueria dels Moros, muro de las huertas de San Miguel de los Reyes o una de las alquerías de Albors de titularidad privada), los edificios públicos y privados que nunca se rehabilitan ni tampoco se obliga a los propietarios a intervenir real y efectivamente sobre ellos (La Ceramo, la Estación del Grao, la alquería de Serra, las alquerías de Olba, el Casino del Americano, la alquería de la Torre, la estación de FEVE de Nazaret, etc), y los daños ocasionados por la falta de mantenimiento, inspecciones y control (los Ángeles Músicos de la Catedral de Valencia, la iglesia de Santa Catalina Mártir, los Baños del Almirante, etc).

Solo tenéis que revisar algunos de los bienes sobre los que se ha intervenido (refugio calle Serranos, Casa del Senyor, Alquería de Falcó, Alquería de Julià, fachada de la casa de San Luis Beltràn, etc.) o se está interviniendo/se va a intervenir, de entre la lista que hemos nombrado, para encontrar una infinidad de denuncias por escrito y de recomendaciones del Síndic como para llenar un almacén. Nada es casual. Detrás se encuentra el trabajo y el esfuerzo de años, de esta y de otras asociaciones, colectivos y personas. Un trabajo que el político de turno pretende invisibilizar y parasitar con el fin de ocultar a la ciudadanía el hecho de que con paciencia y una caña se pueden cambiar algunas cosas, aunque sean pequeñas. Y todo tiene un punto de partida: la vía administrativa, por escrito y por Registro General de Entrada.

Y para comprobar por vosotros mismos lo arduo que resulta esta labor, os animamos a realizar una prueba. Abrid un documento en vuestro editor de texto. Poned un encabezado con vuestros datos personales y luego, en el cuerpo del texto empezad con un "EXPONE", con los motivos y la legislación aplicable (si la conocéis y si no, no pasa nada ya que las administraciones públicas la conocen o deberían conocerla) y terminad con un "SOLICITA". Al final del documento, incluid la fecha, vuestra firma digital (si disponéis de ella) y el órgano al que va dirigido.

Enviadla por RGE (en papel y de forma presencial o a través de una Sede Electrónica) y esperad respuesta (eso sí, preferiblemente sentados). Probablemente pasarán tres meses, cuatro, seis, ocho... y no recibiréis respuesta. Os ignorarán completamente y os aplicarán el silencio administrativo, tal y como nos lo han hecho a nosotros durante todos estos años. En caso de responderos, lo harán parcialmente (igual 1 o 2 puntos de los 4, 5 o 6 planteados), te remitirán a otra área o servicio que no tendrá competencias y devolverán la queja al punto de partida, te contestarán sobre otras cuestiones que nada tienen que ver e incluso te echarán en cara, en RRSS, tu supuesto desconocimiento sobre unas competencias sobre las que ellos mismos no se aclaran. No os preocupéis, ya se ocupará el propio Síndic de pegarles un estirón de las orejas y de ponerlos en su sitio cuando saquen los pies del tiesto. Recordad siempre lo que ya les dijo por actuar así: "no es de recibo", cuando algún cargo político o su asesor pretenda daros lecciones sobre competencias y lo que debería saber o no un ciudadano. Tened claro que los políticos incompetentes y mediocres intentarán culpar a otros de sus propios errores y querrán apropiarse de los logros de los demás. Es su forma de vida.

Una vez que recibáis este primer golpe de realidad por parte de las administraciones públicas, acudid a vuestro Defensor del Pueblo (Síndic de Greuges de la Comunitat Valenciana en nuestro caso), explicadle que ha habido silencio administrativo o que no han respondido a todas las cuestiones planteadas y adjuntad la documentación que pruebe la presentación de vuestra queja/denuncia por RGE. Esperáis un par de meses a que contesten al Síndic (nosotros hemos tenido que esperar hasta seis requerimientos) y una vez obtenida la respuesta (que serán las consabidas excusas y se irán por las ramas), presentad las alegaciones que consideréis oportunas. El Síndic entonces valorará emitir o no las correspondientes recomendaciones. En caso afirmativo, tendréis que esperar otros tres o cuatro meses más. Al final habréis estado de 6 a 10 meses (o más) para que se cierre vuestro primer expediente.

Tras esta primera recomendación que, si se acepta, tendría que resolverse en un plazo 3 meses, esperad pacientemente otros 4-6 meses. La administración no va a hacer prácticamente nada durante este tiempo y esperará a que volváis a denunciarlo al Síndic para decirle lo de siempre: "estamos trabajando en ello", "actuaremos dentro de la disponibilidad presupuestaria", "no podemos atenderlo con la diligencia que demanda el ciudadano debido a las circunstancia actuales" y todo tipo de excusas, manidas y repetidas hasta la extenuación, para volver a dilatar al máximo el expediente. A partir de este punto se repetirá el ciclo anterior. En nuestro caso tenemos multitud de expedientes con 4, 5 y hasta 6 recomendaciones y las administraciones públicas siguen mareando la perdiz e ignorando sus deberes y obligaciones legales y, por lo tanto, conculcando de forma presuntamente consciente el ordenamiento jurídico. Para que os hagáis una idea; nuestra asociación tiene ya cerca de 250 expedientes con el Síndic de Greuges. Echad cuentas del tiempo invertido en ello.

Por ello, después de insistir tantas veces y de no obtener los resultados esperados, es comprensible que algunas personas se pregunten qué deben hacer entonces ¿Acudir a un contencioso administrativo que tendréis que pagar de vuestro bolsillo? ¿Ir a la Fiscalía y que lo admita para luego cerrarlo y decirte que vayas al contencioso administrativo? No os desaniméis, es una carrera de fondo. No debéis desistir en vuestro empeño y hay que seguir presionando con las herramientas que nos brinda el Estado de Derecho, aunque las administraciones públicas vuelquen sus esfuerzos y se empeñen en retorcerlas a su antojo para dificultar la participación ciudadana, real y efectiva.

Nuestra asociación puede afirmar, en base a nuestra experiencia personal desde el año 2012, que esta es la realidad sobre la verdadera participación ciudadana y la transparencia que quieren nuestros queridos y amados partidos políticos. Ejercerla a diario molesta e incomoda a algunos, pues les obliga a trabajar por y para los ciudadanos y no en sus extraños y particulares intereses, entre los que se encuentran sus primarias y la búsqueda de apoyos necesarios para seguir en el cargo. Toda esta hipocresía y falsedad quedan perfectamente plasmadas en la siguiente expresión, oída en repetidas ocasiones por los despachos del Ayuntamiento de Valencia y sus paredes de papel: "I a mi això, en què en beneficia".

Por ello, cuando os entren las dudas sobre cualquier político/a (del gobierno o de la oposición), entrad en los portales de transparencia y mirad sus sueldos públicos, el de sus asesores, cargos de confianza, etc. Os llevaréis una desagradable sorpresa y entenderéis entonces por qué hay gente que quiere estar viviendo siempre a costa de la política, aunque deje patente su probada incompetencia para el cargo que desempeña. El dinero y el poder apartan del buen camino a estos servidores públicos.

http://gobiernoabierto.valencia.es/es/transparency/ 

http://www.gvaoberta.gva.es/es/retribuciones-altos-cargos

Nosotros seguiremos haciendo política patrimonial, tal y como lo llevamos haciendo desde el año 2012, usando para ello el RGE, acudiendo a los medios de comunicación y publicando nuestra labor en las RRSS, aunque a algunos/as les resulte particularmente molesto y pretendan desacreditar nuestro trabajo de forma lamentable. Los frutos de todo este trabajo deben ser por y para el patrimonio cultural valenciano, una de nuestras señas de identidad y por lo tanto de interés general para nuestra sociedad. En ningún caso deben anteponerse los beneficios e intereses particulares de unos cuantos que viven del cuento y del dinero público.

Un saludo...

El pavimento y las vías del tranvía del siglo XIX del Cabanyal-Canyamelar languidecen

Buenas tardes.

nuestro ayuntamiento sigue sacando pecho y poniéndose medallas, de dos en dos, en lo que respecta a los proyectos de restauración y rehabilitación que se están llevando a cabo en los últimos años (más que nunca, según fuentes propias). Lo que se les olvida es que estos bienes patrimoniales requieren de un mantenimiento y de una limpieza regular, además de que hay que ponernos en valor. Y aquí es donde tropieza estrepitosamente y la dura realidad de las imágenes pone en su sitio cada cosa.

A la altura de la calle de la Reina nº73, del barrio del Cabanyal-Canyamelar, se encuentra oculto, debajo de un metacrilato, un pequeño tramo recuperado del antiguo adoquinamiento de finales del siglo XIX, en el que también puede verse parte de los antiguos raíles del tranvía que pasaba por allí.

https://www.valenciabonita.es/2017/09/06/la-huella-de-la-primera-urbanizacion-de-la-ciudad-de-valencia/

En septiembre de 2017, hace poco más de tres años, se anunciaba a bombo y platillo la recuperación y visibilización de esta parte de la historia del barrio y de nuestra ciudad. Se propuso instalar una placa explicativa de la que no se ha tenido más noticias:

https://www.levante-emv.com/valencia/2017/09/02/vias-historicas-cabanyal-ven-luz-13775783.html

Pasado este tiempo y como viene siendo la mala costumbre de este y de anteriores consistorios, una vez realizada la inauguración, la nota de prensa y las fotos para el postureo en RRSS, llega el olvido y la degradación. Ni placa, ni señalética, ni limpieza, ni mantenimiento. Nada de nada.

La suciedad y el polvo en la superficie y debajo de la misma, la oxidación de los raíles, la acumulación de hojas y vegetación seca, amén de otra que crece y se arraiga con fuerza, se han adueñado de este rincón de nuestra historia.

¿Tanto cuesta hacer las cosas bien cuando se plantea un proyecto de estas características? ¿Tan difícil es mantenerlo en condiciones y limpiarlo regularmente? ¿De verdad no hay nadie en nuestro consistorio que inspeccione, vigile, detecte estas cosas y las comunique para que sean subsanadas lo más pronto posible? ¿De qué concejalía, área o servicio es la competencia para solucionar esto?

Lamentable que sigan pasando estas cosas, tantos años después.

Un saludo...

Las imágenes son propiedad de Círculo por la Defensa y Difusión del Patrimonio Cultural, no permitiéndose su reproducción total o parcial sin citar las fuentes y a los autores originales al estar bajo licencia Creative Commons 3.0. Nuestra entidad no tiene ánimo de lucro, pero exige un mínimo de respeto y comportamiento ético y profesional a los medios de comunicación, partidos políticos, asociaciones cívicas, fundaciones… a la hora de apropiarse de nuestro trabajo y esfuerzo de años

A prueba de fuego: Rafael Guastavino Moreno

Buenas tardes,

ayer asistimos en el CTAV a la presentación del libro "A prueba de fuego" del Premio Planeta 2011, Javier Moro, sobre el arquitecto de origen valenciano, Rafael Guastavino Moreno.

https://valenciaplaza.com/javier-moro-presenta-su-libro-dedicado-a-la-figura-de-rafael-guastavino-en-el-ctav

Esta novela, contada por su hijo, el también arquitecto Rafael Guastavino Expósito, cuenta la vida profesional y personal del conocido como "El arquitecto de Nueva York", desde su nacimiento y primero años en Valencia, donde ya conoció algunas de las cúpulas más ilustres de nuestra ciudad y la Lonja de los Mercaderes, su formación como Maestro de Obras en Barcelona y su marcha a Nueva York, para vivir la gran aventura americana.

Durante la presentación de la novela, se explicó al público asistente el gran reconocimiento oficial que se brinda tanto desde las instituciones norteamericanas como desde la sociedad civil a Guastavino, donde colocaron un monumento en su finca de Black Mountain (Carolina del Norte), conocida como Rhododendron y la incluyeron en el Registro Nacional de Lugares Históricos desde el año 1989.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rafael_Guastavino_Sr._Estate

Mientras tanto en Valencia, nuestro ayuntamiento y los responsables del área de cultura y patrimonio lo ignoran sistemáticamente, intentando colar la eterna excusa de la falta de presupuesto para no colocarle el busto/placa/escultura o lo que consideren más oportuno; e intentan camuflar el desinterés y la falta de ganas con argumentos tan absurdos como que "la nómina de arquitectos valencianos es amplísima y podemos entrar en un contexto de agravios comparativos continuados (no en balde acabamos de realizar una exposición sobre Javier Goerlich)"; la "obligación de los poderes públicos actuar con templanza a la hora de dar precedencia a una persona pública  frente a otra, dada la dificultad que conlleva en este aspecto mantener un nivel de objetividad deseable dentro de una potestad discrecional como es este caso"; etc.

Por último, queremos agradecerle al Sr. Javier Moro, su magnífica novela sobre nuestro gran arquitecto Rafael Guastavino Moreno y por acercarnos su faceta personal y profesional. Un libro que merece la pena leer y releer para conocer la figura del arquitecto de Nueva York de origen valenciano.

Un saludo...

PATRIA DAT VITAM RARO LARGITVR HONORES

ILLE MVLTO MELIVS TERRA ALIENA DABIT